52 C 358/2021-117 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 30.106,74 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ve svém žalobním návrhu uvedla, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále také„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o kontokorentu [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do limitu 20.000 Kč. Kontokorentní úvěr by žalovanému zřízen k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr tak, že za období předchozích třech měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Úroková sazba byla stanovena na 19,9 % ročně. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, či došlo k přečerpání celkového limitu kontokorentu. Právní předchůdkyně žalobkyně tak pohledávku za žalovaným ke dni [datum] zesplatnila, přičemž ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného na jistině částku 20.106,74 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná částka se tedy skládá z jistiny ve výši 21.106,74 Kč, smluvní pokuty ve výši 10.000 Kč, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala předžalobní výzvou, avšak dlužná částka uhrazena nebyla. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem v průběhu řízení souhlasili, žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř když se k výzvě soudu zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ze dne [datum], v určené lhůtě nevyjádřil. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, zejména z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o kontokorentu ze dne [datum], Návrhu na uzavření Smlouvy o kontokorentu, Rámcové smlouvy o poskytování bankovních platebních služeb ze dne [datum], Výpisu poplatků, produktových obchodních podmínek, Ceníku, Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala ode dne účinnosti smlouvy pro žalovaného zřídit běžný účet. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o kontokorentu, kterou se žalovaný stal oprávněn čerpat kontokorent do výše 20.000 Kč, a zavázal se udržovat pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích třech měsíců. Žalobkyně se žalovaným si dohodli úrokovou sazbu ve výši 19,9 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně byla dále oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od zesplatnění. Z Výpisů z osobního účtu za březen [rok] listopad [rok] soud zjistil, že konečný zůstatek účtu činí mínus 19.997,71 Kč. Z výpisu z účtu za prosinec [rok] soud zjistil, že žalovanému byl ke dni [datum] vyúčtován úrok z kontokorentu a konečný zůstatek činil mínus 20.106,74 Kč, který byl převeden v rámci účtování právní předchůdkyně žalobkyně. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný tuto částku neuhradil. Z Výzvy ke splacení kontokorentu a oznámení o převodu aktuálně čerpaného kontokorentu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 20.106,74 Kč, přičemž došlo k zesplatnění celého úvěru. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy, z Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně, za žalovaným, byla postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a ze souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o kontokorentu, kterou se žalovaný stal oprávněn čerpat kontokorent do výše 20.000 Kč, přičemž si právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli úrokovou sazbu ve výši 19,9 % ročně. Žalovaný byl povinen udržovat pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích třech měsíců. Dne [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru. Dlužná částka je tvořena částkou 20.106,74 Kč jako nepovoleného záporného zůstatku na účtu. Žalovaný tuto částku neuhradil, ačkoliv byl k úhradě dluhu vyzván. Právní předchůdkyně žalobkyně byla dále oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od zesplatnění, přičemž do [datum], smluvní pokuta činila 10.000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl opakovaně ze strany žalobkyně vyzýván k úhradě žalovaného dluhu, avšak ani přes tuto výzvu dlužnou částku neuhradil. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalované) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. A dále dle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o kontokorentu, kterou se žalovaný stal oprávněn čerpat kontokorent do výše 20.000 Kč, přičemž si žalobkyně a žalovaný dohodli úrokovou sazbu ve výši 19,9 % ročně. Žalovaný byl povinen udržovat pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích třech měsíců. Dne [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru. Dlužná částka je tvořena částkou 20.106,74 Kč jako nepovoleného záporného zůstatku na účtu. Žalovaný tuto částku neuhradil, ačkoliv byl k úhradě dluhu vyzván. Právní předchůdkyně žalobkyně byla dále oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od zesplatnění, přičemž do [datum], smluvní pokuta činila 10.000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaný v řízení nesporoval, že by smlouvu o poskytnutí kontokorentu uzavřel, a též v řízení neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné. Žalobkyně v řízení požadovala řádně sjednaný úrok ve výši 19,9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně pak v řízení požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3.383 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.205 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, písmene c, bod 3) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 1.500 Kč (3 x 500 Kč). Dá