52 C 395/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] podanou nejprve k Okresnímu soudu v Karlových Varech (a postoupenou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 v červenci 2021) se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 87.198,02 Kč, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu. Žalobkyně uvedla se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] [číslo], na jejímž základě se zavázala dodávat žalované plyn. Za dodávku na odběrné místo na adrese, [ulice a číslo], [PSČ], [obec], bylo žalované za fakturační období [datum] – [datum] naúčtováno 57.049 Kč, a to fakturou [číslo] se splatností [datum]. Za dodávku na odběrné místo na adrese [adresa], a to fakturou [číslo] se splatností [datum]. Žalobkyně dále požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení, ke dni podání žaloby vyčíslené na částku 11.931,02 Kč. Uvedené faktury však žalovaná neuhradila ani přes to, že byla k její úhradě vyzvána předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a souvisejícího Obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu, na jejímž základě se zavázala žalované poskytovat zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit cenu ve výši 650 Kč/MWh, přičemž cena za odebraný plyn za fakturační období bude hrazena na základě vystavené faktury. Z Tvrzení žalobkyně a Faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období [datum] – [datum] bylo žalované za dodávky plynu, za distribuci a služby [anonymizováno] vystaveno vyúčtování, na které měla uhradit částku ve výši 57.049 Kč se splatností dne [datum], kterou však neuhradila. Z Tvrzení žalobkyně a Faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období [datum] – [datum] bylo žalované za dodávky plynu, za distribuci a služby [anonymizováno] vystaveno vyúčtování, na které měla uhradit částku ve výši 18.218 Kč se splatností dne [datum], kterou však neuhradila. Z čl. 5 obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že v případě prodlení vzniká žalované povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] a souvisejícího Podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalované poskytovala zemní plyn na odběrné místo [adresa]. Žalovaná se zavázala hradit cenu plynu dle vyúčtování žalobkyně. Fakturou ze dne [datum] byla žalované naúčtována cena za odběr zemního plynu ve výši 57.049 Kč se splatností [datum]. Fakturou ze dne [datum] byla žalované naúčtována cena za odběr zemního plynu ve výši 18.218 Kč se splatností [datum]. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokuty ve výši 11.931,02 Kč. Žalovaná však dlužnou částku [číslo], 02. Kč neuhradila ani přes to, že byla k její úhradě vyzvána. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů („ energetický zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky byla dle výše uvedených prokázaných skutečností, uzavřena platná smlouva o sdružených službách dodávky a odběru plynu, z níž vzešel závazek žalované za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu, a to dle vyúčtování žalobkyně. Žalobkyně dodávala žalované plyn na odběrné místo, přičemž za období [datum] – [datum] měla žalovaná za odběr plynu uhradit 57.049 Kč, což jí bylo ze strany žalobkyně naúčtováno, a dále za období [datum] – [datum] měla žalovaná uhradit další částku 18.218 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty v celkové výši ke dni podání žaloby 11.931,02 Kč (vypočtena ve výši 0,05% denně z dlužné částky 87.198,02 Kč od července [rok] až do podání žaloby, tedy do [datum]). Žalovaná však na dlužnou částku, ani přes předžalobní výzvu, neuhradila ničeho. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná neuhradila dlužnou částku do doby splatnosti ([datum] a [datum]), ocitla se den následující v prodlení ([datum] a [datum]). Soud proto žalobkyni přiznal i oprávněně požadovaný zákonný úrok z prodlení. 9. Soud žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky v paušální výši 1.200 Kč, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč. Jak žalobkyně, tak i žalovaná jsou obě podnikatelky, proto soud žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů ve výši 1.200 Kč. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 21.348 Kč (před zaokrouhlením 21.347,60 Kč). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 3.488 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7, § 8 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), která činí částku 13.860 Kč (3 x 4.620 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 2 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 3.099,60 Kč (21 % z 14.760 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.