52 C 4/2021-135 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 1.524 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaná cestovala v [obec], [anonymizováno] linkou [anonymizováno], provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradila jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu [anonymizováno]. Tímto svým jednáním žalovaná porušila povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) . ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalované tak vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly [číslo]. Na tento nárok žalobkyně požaduje celkem 24 Kč. Žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši 1.500 Kč, a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno], kdy splatnost smluvní pokuty nastala v den provedení přepravní kontroly. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, a to i přes to, že k její úhradě byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalobkyně učinila dne [datum], návrh na změnu označení data narození žalované, [osobní údaje žalované] bytem [adresa], [obec] [část obce] ([obec a číslo]), dříve nesprávně označovaná, [celé jméno žalované], narozena [datum], bytem [adresa], [obec] [část obce] ([obec a číslo]). 3. K výzvě soudu, aby žalobkyně prokázala pasivní legitimaci žalované, pak žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že jméno a datum narození žalované, původně sice uvedené, [celé jméno žalované], narozena [datum], bylo výpisem z Centrální evidence obyvatel (učiněné soudem) zjištěno, že osoba neexistuje, proto žalobkyně učinila opravu data narození žalované, na existující osobu, [celé jméno žalované], narozena [datum]. Přepravní kontrola [číslo] byla provedena s osobou, která byla jasně označena občanským průkazem č. [číslo obč. průkazu], tedy s [celé jméno žalované], sice nesprávně označenou datem narození [datum], avšak identifikace osoby byla určena odkazem na veřejnou listinu-občanský průkaz. S odkazem na [číslo obč. průkazu], nemůže být pochyb o tom, že přepravní kontrola byla provedena se žalovanou [celé jméno žalované], narozenou [datum], tedy osobou existující. Proto žalobkyně na podané žalobě trvala v plném rozsahu. 4. Žalovaná ([celé jméno žalované], narozena [datum]), se k podané žalobě vyjádřila až při ústním jednání dne [datum], při kterém potvrdila, že přepravní kontrola dne [datum] byla provedena s její osobou, že tehdy neměla lítačku (průkazu MHD). Nyní však již lítačku a zaplacené jízdné má (což žalovaná doložila jejím předložením). Dále žalovaná uvedla, že je dlouhodobě zaměstnána, její příjem je cca 12.000 Kč čistého měsíčně, za nájemné hradí 8.300 Kč měsíčně. Sama žalovaná dluh uznala a navrhla, že žalovaný dluh uhradí nejpozději do [datum]. 5. Soud žalobu rozhodl, dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez přítomnosti žalobkyně a právního zástupce žalobkyně, která byla k ústnímu jednání předvolána, když se k ústnímu jednání řádně omluvila, podáním ze dne [datum]. 6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť žalovanou částku uznala (dne [datum]), dále zejména z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalovaná dne [datum] cestovala v [obec] [anonymizováno], linkou [anonymizováno], jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřela smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byla v [údaj o čase], zastávka [obec], provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaná se neprokázala platným jízdním dokladem a přirážku při kontrole neuhradila. Z přepravní kontroly pak vyplývá, že byl předložen [číslo obč. průkazu], když z potvrzení Ministerstva vnitra ČR ze dne [datum] vyplývá, že se jedná o platný občanský průkaz, vydaný dne [datum], který je evidován na osobu, [celé jméno žalované], [datum narození] (potvrzení Ministerstva vnitra). Dle výpisů z Centrální evidence obyvatel pak vyplývá, že osoba [osobní údaje žalované] existuje. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel vyplývá, že osoba [celé jméno žalované], narozena [datum], (označena v žalobě jako původní žalovaná, označená také v protokolu o přepravní kontrole ze dne [datum]), neexistuje. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a potvrzení o odeslání zásilky [číslo] ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána před podáním žaloby. 7. Soud má za prokázané, že nově označená žalovaná, [celé jméno žalované], narozena [datum] (jak bylo datum narození opraveno žalobkyní, podáním ze dne [datum]), se neprokázala platným jízdním dokladem při přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], učiněné v Městské hromadné dopravě v [obec], provozované žalobkyní, v [anonymizováno] linky [anonymizováno], v [údaj o čase] hod., zastávka [obec]. 8. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně učinila s existující osobou, [celé jméno žalované], narozenou [datum], přepravní kontrolu [číslo] v Městské hromadné dopravě v [obec], provozované žalobkyní, v [anonymizováno] linky [anonymizováno], v [údaj o čase] hod., zastávka [obec]. Žalovaná však do dnešního dne žalovanou částku neuhradila, i když byla k její úhradě před podáním žaloby vyzývána. Žalovaná dne [datum], při ústním jednání, žalovanou částku 1.524 Kč se zákonným úrokem z prodlení, uznala. 9. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely přepravní smlouvu, dle ust. § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, dle kterého smlouvou o přepravě osob se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 10. Soud, s ohledem na skutková tvrzení žalobkyně a předložené listinné důkazy ze strany žalobkyně, dále i s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení, a zejména i na uznání dluhu žalovanou, při ústním jednání dne [datum], shledal žalobu za důvodnou. Soud má za prokázané, že žalovaná [celé jméno žalované], (jak bylo jméno opraveno žalobkyní, podáním ze dne [datum]), [datum narození], je pasivně legitimována k této žalobě, neboť při ústním jednání dne [datum] potvrdila, že jezdila bez platného jízdního dokladu, že byla [datum] kontrolována a svůj dluh ve výši 1.524 Kč se zákonným úrokem z prodlení, uznala. Dle výpisů z Centrální evidence obyvatel pak také vyplývá, že osoba [celé jméno žalované], [datum narození], existuje. Z přepravní kontroly [číslo] ze dne [datum], má soud za prokázané, že byl při přepravní kontrole předložen [číslo obč. průkazu] a z potvrzení Ministerstva vnitra ČR ze dne [datum] má soud za prokázané, že se jedná o platný občanský průkaz, vydaný dne [datum], který je evidován na osobu, [celé jméno žalované], [datum narození]. Na základě shora uvedených skutkových tvrzení žalobkyně a dále zejména s ohledem na uznání dluhu žalovanou, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 11. Pokud se jedná o zákonný úrok z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná byla povinna celou dlužnou částku uhradit dne [datum], kdy byla provedena přepravní kontrola, a žalovaná byla k úhradě vyzvána. Vzhledem k tomu, že tak žalovaná neučinila, dostala se den následující ([datum]) do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne [datum]. 12. O nákladech řízení soud rozhodl, dle § 150 o.s.ř. neboť i když žalobkyně měla ve věci plný úspěch, jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele. Žalovaná se k ústnímu jednání osobně dostavila, sama se přiznala, že cestovala bez platného jízdního dokladu, a sama navrhla, že žalovaný dluh uhradí nejpozději do [datum]. Navíc žalovaná předložila soudu, platnou lítačku (průkazku MHD) s platným jízdním kupónem (od [datum] [datum]). Dále žalovaná soudu předložila výplatní pásku za červen [rok], ze které vyplývá, že v červnu činil příjem žalované 15.316 Kč čistého, z toho jí bylo sraženo 2.481 Kč (dle tvrzení žalované na exekuce) a k výplatě tak byla částka 12.835 Kč. Dále žalovaná soudu předložila výplatní pásku za červenec [rok], ze které vyplývá, v červnu činil příjem žalované 15.462 Kč čistého, z toho jí bylo sraženo 2.529 Kč (dle tvrzení žalované na exekuce) a k výplatě tak byla částka 12.933 Kč. Dále žalovaná soudu předložila výplatní