52 C 407/2018-93 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhal po žalovaném, zaplatit dlužnou částku ve výši 125.000 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobce v žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřel dne [datum] Smlouvu o zápůjčce (při ústním jednání pak uváděl, že k uzavření došlo dne [datum]), na jejímž základě žalobce dne [datum] žalovanému poskytl částku 125.000 Kč, v hotovosti. Zápůjčku se žalovaný ve Smlouvě, zavázal vrátit do [datum]. Žalobce tedy, z titulu Smlouvy, požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 125.000 Kč bez příslušenství, kterou žalovaný neuhradil, ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne [datum], dne [datum] a dne [datum] a uvedl, že nikdy se žalobcem žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřel, ani nikdy od žalobce nepřevzal žádnou hotovost. Pokud žalobce předložil nějakou smlouvu o zápůjčce, tak se jedná o falzifikát. Jak vyplývá ze žaloby, údajnou smlouvu o zápůjčce měl uzavřít dne [datum], ale peníze mu měly být odevzdány až dne [datum], tedy 7 měsíců později a vrátit je měl měsíc na to. Žalobce si smlouvu o zápůjčce vymyslel. Žalovaný potvrdil, že den před jeho odletem do Izraele, dne [datum], se spolu se žalobcem skutečně setkali, žalobce věděl, že odlétá na delší dobu do Izraele, a tak tuto informaci využil ve svůj prospěch. Dále žalovaný namítal, že mu nebyla doručena předžalobní výzva. S ohledem na shora uvedené, žalovaný navrhoval, aby byla žaloba zamítnuta. 3. Soud dne [datum] jednal, dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (v platném znění), dále jen o.s.ř., v nepřítomnosti žalovaného, který se k ústnímu jednání omluvil emailem ze dne [datum], a uvedl, že v této chvíli není umožněno vycestovat za hranice státu Izrael, avšak žalovaný nežádal o odročení ústního jednání. Soudu tak žalovaný tímto emailem potvrdil, že o ústním jednání, konaném dne [datum] věděl, jako ostatně i o všech předchozích ústních jednáních, která byla z důvodu nouzového stavu, v souvislosti s onemocněním Covid-19, opakovaně a důvodně odročována. Soud předvolání k ústnímu jednání, doručoval žalovanému na jeho označenou trvalou adresu v České republice, [adresa žalovaného], kde mu byla zásilka doručena v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. (dne [datum]) a vhozena do jeho řádně označené poštovní schránky. Soud zjistil, ze šetření dne [datum], z veřejně dostupných informací na webu Ministerstva zahraničí, že cesty z Izraele do České republiky jsou povoleny, za účelem neodkladných úředních záležitostí (kterou ústní jednání u soudu, rozhodně je), a to od [datum], žalovaný by při příjezdu do České republiky (dále jen ČR) nemusel vyplňovat příjezdový formulář, a ani by nemusel po příjezdu do ČR nastoupit karanténu, když Izrael spadá do kategorie země s nízkým rizikem nákazy Covid-19 (když, dle mediálně dostupných informací, se jedná o zemi s největší proočkovaností proti Covid-19). Navíc, soud má z pátrání [stát. instituce] prokázáno, že se žalovaný ke dni [datum] zdržoval v České republice, a soud tak tvrzením žalovaného, že se dlouhodobě nachází v Izraeli, a to údajně již od [datum], neuvěřil. 4. Na základě listinných důkazů, předložených pouze ze strany žalobce, dále tvrzením žalobce a ze Smlouvy o zápůjčce, má soud prokázáno, že žalobce se žalovaným uzavřeli dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, v rámci níž žalobce poskytl žalovanému částku 125.000 Kč, v hotovosti, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum]. Šetřením policie [země], má soud prokázáno, že se žalovaný ke dni [datum], zdržoval v České republice, na adrese [adresa žalovaného], [PSČ], spolu se svými syny, na budově se při šetření policie nacházel označený zvonek žalovaného i označená poštovní schránka. Také z výpisu z Informačního systému základních registrů ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalovaný má registrovanou trvalou adresu v České republice, na adrese [adresa], [ulice a číslo]. Tvrzením žalobce a dopisem ze dne [datum], včetně podacího lístku z téhož dne, má soud prokázáno, že právní zástupce žalobce, zaslal žalovanému, na adresu označenou ve smlouvě o zápůjčce, předžalobní výzvu, žalovaný však do dnešního dne žalovanou částku neuhradil. 5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce se žalovaným uzavřeli dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce, dne [datum], žalovanému poskytl částku 125.000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum]. Žalovaný neprokázal, že by žalovanou částku již žalobci uhradil. 6. Předmětem sporu byla v souladu s ustanovením § 2390 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), v platném znění, smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalovanému byly na základě těchto smlouvy o zápůjčce, poskytnuty finanční prostředky ve výši 125.000 Kč (v hotovosti), které měl žalovaný vrátit do [datum]. 7. Po provedeném dokazování, na základě skutkových tvrzení žalobkyně i opatrovníka žalovaného a také s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení, soud shledal žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Tento spor byl posuzován, jako smlouva o zápůjčce, v souladu s § 2390 o.z., když žalobce prokázal, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným, uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce, poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 125.000 Kč, a to v hotovosti, kterou měl žalovaný vrátit do [datum]. Z tvrzení žalobce při ústním jednání dne [datum] pak vyplynulo, že účastníci byli sousedé a žalobce poskytl žalovanému zápůjčku původně ve výši 400.000 Kč na podnikání (pouze na základě ústní smlouvy), ze které žalovaný nevrátil právě žalovanou částku 125.000 Kč, proto následně účastnici uzavřeli již písemnou smlouvu o zápůjčce, ve které se žalovaný zavázal vrátit zbývající dlužnou částku ve výši 125.000 Kč. Pokud žalovaný částečně svůj dluh plnil a uhradil na základě dříve uzavřené ústní smlouvy o zápůjčce, částku ve výši 275.000 Kč, pak v souladu s ustanovením § 2054 odstavec 2 o.z., kdy plní-li dlužník dluh z části, má toto částečné plnění, účinky uznání zbytku dluhu, soud proto uzavřel, že žalovaný tento žalovaný dluh svým částečným plněním i uznal. Kdyby se žalovaný zúčastnil ústního jednání dne [datum], soud by jej vyzval v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil svá skutková tvrzení a předložil k nim důkazy, které by prokázaly, že tvrzenou smlouvu o zápůjčce neuzavřel, a dále, že na smlouvě o zápůjčce se nejedná o podpis žalovaného. Žalobce při ústním jednání dne [datum], prokázal, předloženou písemnou smlouvou o zápůjčce, zejména výši žalované pohledávky, kterou žalovaný do dnešního dne neuhradil, proto soud vyhověl žalobě v plném rozsahu. 8. Žalobce dále v žalobě oprávněně požadoval po žalovaném, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti pohledávky (od [datum]). Avšak při ústním jednání dne [datum] žalobce již zákonný úrok nepožadoval, proto soud žalobu v této části zastavil, dle § 96 odst. 1 a 2, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobce sice učinil návrh na zastavení části řízení, až při prvním jednání ve věci, avšak žalovanému je ku prospěchu, aby hradil méně (bez zákonného úroku z prodlení), proto soud žalovaného již nevyzýval, aby se k částečnému zastavení vyjádřil, neboť by to vedlo k průtahům v tomto sporu. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37.226 Kč, neboť žalobce byl na počátku řízení zastoupen právním zástupcem (advokátem). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6.250 Kč dle Sazebníku soudních poplatků, z.č. 549/1991 Sb., ve znění platném ke dni podání žaloby. Dále z nákladů řízení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby a vyjádření ze dne [datum] na výzvu soudu), která činí částku 24.400 Kč (4 x 6.100 Kč). Dále jsou tvořeny paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 1.200 Kč (4 x 300 Kč). Náklady jsou dále tvořeny i 21 % daní z přidané hodnoty ve výši 5.376 Kč (21% z 25.600 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Soud nepřiznal žalobci odměnu za účast při ústním jednání dne [datum], neboť tam již žalobce zastoupen advokátem nebyl. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.