52 C 47/2020-84 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 4.830 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejich nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se žalované ve smlouvě zavázala poskytovat žalované ke koupi koncová zařízení. Naproti tomu se žalovaná zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek, když splatnost jednotlivých splátek odpovídá splatnosti vyúčtování služek elektronických komunikací. Žalobkyně v souladu se smlouvami poskytla žalované 3 koncová zařízení. Koncové zařízení HUAWEI Y5 II – Bílý za celkovou cenu 1.199 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit v 23 měsíčních splátkách ve výši 50 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 49 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení. Dále koncové zařízení Huawei Y5 II – Zlatý za celkovou cenu 2.301 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit v 23 měsíčních splátkách ve výši 60 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 921 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení. A koncové zařízení Huawei Y5 II – Bílý za celkovou cenu 2.301 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit v 23 měsíčních splátkách ve výši 100 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 1 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení. Žalovaná však tyto splátky řádně nehradila. Na vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], se jedná o splátky za koncová zařízení v celkové výši 4.620 Kč ([číslo] + [číslo] + 2.200 Kč) a na vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], se jedná o 1.splátky na zařízení v celkové výši 210 Kč (50 + 60 + 100 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost hradit splátky, došlo k zesplatnění celé zbývající kupní ceny zařízení a žalovaná tak celkem žalobkyni dluží částku v celkové výši 4.830 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, dne [datum], avšak dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena do [anonymizováno 7 slov], [země], dne [datum]. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Účastnické smlouvy ze dne [datum], Účastnické smlouvy ze dne [datum] a Účastnické smlouvy ze dne [datum] souvisejícího Nastavení služeb a Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela 3 účastnické smlouvy, jejichž součástí byly i smlouvy kupní na koncová zařízení. Zařízení 1) HUAWEI Y5 II – Bílý za celkovou cenu 1.199 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit v 23 měsíčních splátkách ve výši 50 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 49 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení. Zařízení 2) Huawei Y5 II – Zlatý za celkovou cenu 2.301 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit v 23 měsíčních splátkách ve výši 60 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 921 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení. A zařízení 3) zařízení Huawei Y5 II – Bílý za celkovou cenu 2.301 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit v 23 měsíčních splátkách ve výši 100 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 1 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení. Dále z Tvrzení žalobkyně a z Vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že žalované bylo žalobkyní dne [datum] vystaveno vyúčtování se splatností [datum] na částku 210 Kč, dále z Vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalované bylo vystaveno vyúčtování dne [datum], se splatností [datum], na základě, kterého požaduje žalobkyně úhradu částky ve výši 4.620 Kč (jako celkovou nesplacenou cenu za 3 zařízení). Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího Potvrzení o podání, soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum], [datum] a [datum] účastnické smlouvy, jejichž součástí byly i smlouvy kupní, na 3 zařízení. Zařízení HUAWEI Y5 II – Bílý za celkovou cenu 1.199 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 49 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení. Zařízení Huawei Y5 II – Zlatý za celkovou cenu 2.301 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 921 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení. A zařízení Huawei Y5 II – Bílý za celkovou cenu 2.301 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 1 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení. Žalovaná neuhradila na vyúčtování ze dne [datum] částku 210 Kč, na vyúčtování ze dne [datum] částku ve výši 4.620 Kč, ačkoliv byla k její úhradě vyzvána předžalobní výzvou. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, pokud se jedná o zařízení, dle § 2079 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jako kupní smlouvy, kdy kupní smlouvou se prodávající (žalobkyně) zavazuje, že kupujícímu (žalovanému) odevzdá věc (zařízení), která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou 3 účastnické smlouvy, jejichž součástí byly i smlouvy kupní na 3 zařízení. Na zařízení 1) HUAWEI Y5 II – Bílý za celkovou cenu 1.199 Kč, ze které žalovaná uhradila část kupní ceny ve výši 49 Kč a dlužná částka činí 1.150 Kč. Zařízení 2) Huawei Y5 II – Zlatý za celkovou cenu 2.301 Kč, ze které žalovaná uhradila část kupní ceny ve výši 921 Kč a dlužná částka činí 1.380 Kč. Zařízení Huawei Y5 II – Bílý za celkovou cenu 2.301 Kč, ze které žalovaná uhradila část kupní ceny ve výši 1 Kč a dlužná částka činí 2.300 Kč. Žalovaná částka tak sestává z částky 210 Kč, jakožto první neuhrazené splátky za 3 zařízení a částky 4.620 Kč, jakožto zbývající zesplatněné ceny za 3 zařízení. Celkem tedy 4.830 Kč. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, ačkoli byla k úhradě vyzvána. Proto soud vyhověl žalobě v plném rozsahu, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 8 % nikoli ode dne následujícího po splatnosti každé z neuhrazených faktur (vyúčtování), jak by jí dle zákona náleželo, ale toliko od [datum] (když splatnost nejmladšího vyúčtování [číslo] nastala dne [datum]). Soud proto požadavku žalované vyhověl a úrok z prodlení, který žalobkyni dle § 1970 o.z. vznikl, přiznal od tohoto data. Zároveň žalobkyně požaduje úrok ve výši 8 %, ačkoliv by jí v souladu se zákonem a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. náležel úrok z prodlení ve výši 8,05 %, soud žalobkyni proto přiznal úrok z prodlení ve výši 8 %. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (kupní smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.