52 C 70/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 3.592,04 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na jejímž základě se zavázala dodávat do odběrného místa zemní plyn a žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit za služby spojené s jeho dodávkou smluvně ujednanou cenu. Za dodávku na odběrné místo [číslo] [ulice a číslo], [PSČ], [obec a číslo], jí bylo za fakturační období [datum] – [datum] naúčtováno 3.592,04 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne [datum] splatností [datum]. Uvedenou fakturu však žalovaná neuhradila ani přes to, že byla k její úhradě vyzvána. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně i žalovaná ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne [datum] a souvisejícího Obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu, na jejímž základě se zavázala žalované poskytovat zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit měsíční zálohy ve výši 1.000 Kč. Z Tvrzení žalobkyně a Faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období [datum] – [datum] byl žalované naúčtován nedoplatek v celkové výši 3.592,04 Kč, se splatností [datum], který však žalovaná neuhradila. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a související Kopie obálky, soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na jejímž základě žalované poskytovala zemní plyn na odběrné místo [adresa]. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně zálohy ve výši 1.000 Kč. Fakturou ze dne [datum] byl žalované naúčtován nedoplatek za odběr zemního plynu ve výši 3.592,04 Kč, se splatností [datum]. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani přes to, že byla k její úhradě vyzvána. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů („ energetický zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky byla dle výše uvedených prokázaných skutečností, uzavřena platná smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, z níž vzešel závazek žalované za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu, a to zálohově částkou 1.000 Kč měsíčně. Žalobkyně dodávala žalované plyn na odběrné místo, na odběrné místo [adresa], přičemž za období [datum] – [datum] vznikl žalované nedoplatek za odebraný plyn ve výši 3.592,04 Kč, což jí bylo ze strany žalobkyně naúčtováno. Žalovaná však na dlužnou částku, ani přes předžalobní výzvu, neuhradila ničeho. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná neuhradila dlužnou částku do doby splatnosti ([datum]), ocitla se den následující v prodlení ([datum]). Soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný zákonný úrok z prodlení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.726 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 1, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.000 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“), a to za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení a podání žaloby), která činí dle § 14b odst. 1, písm. c) bod 1. vyhlášky celkem částku ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč), náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhlášky, která činí 200 Kč (2 x 100 Kč) a DPH ve výši 126 Kč (21 % z 600 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za předžalobní výzvu ze dne [datum], neboť byla vyhotovena přímo žalobkyní a nikoliv právním zástupcem žalobkyně, nejedná se tak o právní úkon ve věci, za který by soud mohl přiznat odměnu právnímu zástupci žalobkyně. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.