60 C 325/2020-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 2 297 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby [rok]. V uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné na částku 4 002 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] dlužné pojistné činilo 2 297 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl. 2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Dne [datum] s počátkem pojištění k témuž dni byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění vozidla za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy se jednalo o pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4 002 Kč a mělo být hrazeno jedenkrát ročně (pojistná smlouva). Žalovaný uhradil pojistné za období do [datum] a pojistné za období počínaje dnem [datum] neuhradil s tím, že dlužná částka pojistného za období do [datum] činí 2 297 Kč (bilance pojistné smlouvy). Dopisem ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka, poštovní podací arch). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 297 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena shora citovaná pojistná smlouva (§ [číslo], § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné hradil řádně a včas a že by na úhradu pojistného zaplatil něčeho nad rámec žalobcem uváděných částek či že by k zániku pojištění došlo před dnem [datum]. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši 2 297 Kč za období od [datum] do [datum] dle shora citované pojistné smlouvy (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost z dlužného pojistného zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.