60 C 464/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 2 648 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné podobě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum] a jednalo se o pojištění vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo [anonymizováno] pojištění vozidla [anonymizováno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 8 975 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni [datum], kdy důvodem byl zánik po marném uplynutí 30ti denní lhůty. Žalovaná byla o úhradu dlužného pojistného upomínána, avšak dlužné pojistné neuhradila. Následně bylo žalované zasláno oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] a je žalobcem požadováno do [datum], tj. za skutečnou dobu trvání pojištění. Dlužná částka pojistného činí 2 648 Kč. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizoval ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby, tj. od [datum] do [datum] v částce 141 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobce na úhradu sjednaných poplatků, kdy poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné je ve výši 300 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. S počátkem pojištění ke dni [datum] byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva o [anonymizováno] pojištění vozidla - [anonymizováno] [číslo] kdy se jednalo o pojištění vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění asistenčních služeb. Pojistné činilo 8 975 Kč ročně (pojistná smlouva ze dne [datum], Všeobecné pojistné podmínky). Dle Sazebníku poplatků žalobce poplatky za upomínky dlužného pojistného a za pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč. Dle bilance pojistné smlouvy [číslo] předpisy pojistného (včetně poplatků za vymáhání) činily celkem 12 200 Kč, na pojistném byla zaplacena částka 9 552 Kč, pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] a dlužné pojistné včetně poplatků činí celkem 2 648 Kč (bilance pojistné smlouvy ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 9 301 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno do [datum], tak pojištění uplynutím této lhůty zanikne (upomínka ze dne [datum], dodejka). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována žalobcem, že předmětná pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, dlužné pojistné činí 2 348 Kč a pokud dlužná částka nebude uhrazena, budou žalované navíc účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná upomínána žalobcem o úhradu dlužného pojistného ve výši 2 648 Kč - pojistné ve výši 2 348 Kč, náklady na vymáhání ve výši 300 Kč (citovaný dopis). Dopisem ze dne [datum] vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka ze dne [datum], dodejka). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 648 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] na dobu neurčitou, která zahrnovala shora citovaná pojištění (§ [číslo], § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), a na základě níž vznikla žalované povinnost uhradit pojistné ve výši 8 975 Kč ročně, kdy k zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] pro nezaplacení dlužného pojistného (§ 12 odst. 1 písm. e/ zák. č. 168/1999 Sb.). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné uhradila řádně a včas či že by k zániku pojištění došlo přede dnem [datum]. Z daného důvodu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za dobu trvání pojistné ochrany, a to včetně poplatků za upomínání (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 648 Kč a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu rovněž tak povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.