68 C 248/2021 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 12 388,57 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Žalobkyně před uzavřením této smlouvy řádně prověřovala úvěruschopnost žalované. Sjednaný úvěrový rámec činil 15 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr řádně splácet spolu se sjednanými úroky. Žalovaná porušovala své závazky ze smlouvy a dostávala se do prodlení. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu čerpala celkovou částku 27 316,51 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila 37 131 Kč. Ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně se tak v tomto řízení domáhá částky 12 388,57 Kč složené z neuhrazené jistiny ve výši 11 156,57 Kč; poplatků ve výši 272 Kč; nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 760 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z úvěrové smlouvy [anonymizováno] kreditní karta premium a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu [číslo] jejíž součástí byly smluvní a úvěrové podmínky. Touto smlouvou byl sjednán bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 15 000 Kč. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalované vznikl dluh na jistině ve výši 11 156,57 Kč (jistina byla tvořena částkou 27 316,51 Kč a žalovaná uhradila 16 159,94 Kč). Celkem byla žalované předepsána k úhradě částka 52 116,46 Kč, když žalovaná uhradila toliko částku 37 131 Kč a její dluh tak činí částka 14 985,46 Kč se všemi sjednanými úroky a poplatky. 7. Z dopisu ze dne [datum] a z podacího archu České pošty soud zjistil, že žalované byla zaslána výzva ke splacení celého úvěru. Tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 13 877,85 Kč, a to nejpozději do 14 dnů. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího archu České pošty soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva, ve které byla vyzvána k úhradě dlužné částky 14 087,47 Kč. 9. Na základě všech shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 10. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které byl sjednán s žalovanou sjednán úvěr. Ve smlouvě byl sjednán mezi účastníky úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč a žalovaná tento úvěr měla řádně splácet. Žalovaná se však dostala do prodlení a žalobkyně tak celý úvěr zesplatnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně, domáhala se žalobkyně dlužné částky ve výši 12 388,57 Kč složené z neuhrazené jistiny ve výši 11 156,57 Kč; poplatků ve výši 272 Kč; nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 760 Kč, podáním žaloby. 11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně příslušenství vrátit. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni právo na dlužnou jistinu a sjednané poplatky. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v souladu s ustanovením § 1970 OZ. 12. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 2 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). Žalované tedy byla uložena povinnost tyto náklady zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 13. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).