68 C 26/2021 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 32 850 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 15 000 Kč. Převzetí peněžních prostředků v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 27 300 Kč, po odečtení poplatku za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, který byl splatný při podpisu smlouvy, a to ve 14 pravidelných rovnoměrných měsíčních splátkách ve výši 1 950 Kč. Každá splátka byla splatná 13. dne v kalendářním měsíci. Na svůj závazek žalovaná uhradila toliko poplatek ve výši 600 Kč a dále částku 1 950 Kč. Dne [datum] se žalovaná dostala do prodlení. Dne [datum] nastala splatnost celého úvěru. Za prodlení byla žalované v souladu s čl. V odst. 4 smlouvy uložena smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, když tato smluvní pokuta činí celkovou částku 7 500 Kč. Dlužnou částku v celkové výši 32 850 Kč žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč. V žádosti uvedla, že je v současné době na mateřské dovolené a je vedena na úřadu práce. V žádosti dále žalovaná uvedla, že její průměrné měsíční příjmy jsou 14 185 Kč a průměrné měsíční výdaje jsou 8 200 Kč. 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil podrobnosti o úvěru, o který žalovaná požádala. Žalovaná měla uhradit celkovou částku 27 900 Kč, a to ve 14 měsíčních pravidelných splátkách ve výši 1 950 Kč. Úvěr byl poskytnut za poplatek za správu úvěru ve výši 600 Kč, za poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 3 300 Kč a za poplatek za uzavření smlouvy ve výši 4 800 Kč. V závěru formuláře žalovaná prohlásila, že s půjčkou souhlasí a nemá žádné jiné závazky než ty, které ve formuláři uvedla. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Převzetí peněžních prostředků žalovaná potvrdila podpisem smlouvy (čl. I odst. 2 smlouvy). Žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 27 900 Kč (složené z jistiny ve výši 15 000 Kč a celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 12 900 Kč), a to v pravidelných splátkách ve výši 1 950 Kč. 8. Z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že každá splátka ve výši 1 950 Kč byla splatná vždy 13. dne v kalendářním měsíci. 9. Z dopisu ze dne [datum] a podacího archu České pošty soud zjistil, že žalované byla před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka, ve které byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky. 10. Ve vztahu k úvěruschopnosti žalované: 11. Z [anonymizována dvě slova] listiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se před poskytnutím úvěru žalované zabývala schopností žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě žalovanou sdělených údajů a předložených listin dospěla žalobkyně k závěru, že žalované lze poskytnout úvěr maximálně do výše 25 000 Kč. 12. Z finanční analýzy ze dne [datum] soud zjistil, že žalované je možné poskytnout úvěr s maximální výši měsíční splátky ve výši 4 985 Kč. 13. Z výpisu z běžného účtu žalované č. [rok] soud zjistil, že žalované chodí z úřadu práce rodičovský příspěvek ve výši 14 185 Kč. 14. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory sp. zn. [číslo] soud zjistil, že žalované byl přiznán příspěvek na dítě ve výši 500 Kč měsíčně. 15. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory sp. zn. [číslo] soud zjistil, že žalované byl přiznán příspěvek na bydlení ve výši 6 085 Kč měsíčně. 16. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory sp. zn. [číslo] soud zjistil, že žalované byl přiznán rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč. 17. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žila v době od [datum] do [datum] v pronajatém bytu o velikosti 41 m2 na adrese [adresa žalované]. 18. Z černého prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná čestně prohlásila, že na adrese [adresa žalované]. 19. Na základě všech shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 20. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalované téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž převzetí těchto peněžních prostředků žalovaná stvrdila podpisem smlouvy (čl. I odst. 2 smlouvy). Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr splatit, a to společně s náklady ve výši 12 900 Kč. Celkovou částku ve výši 27 900 Kč měla žalovaná uhradit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 950 Kč s tím, že každá splátka byla splatná 13. den v měsíci. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované dostatečným způsobem posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná se dostala se splácením dluhu a dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. 21. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně souvisejících nákladů v celkové výši 27 900 Kč vrátit. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni právo na dlužnou jistinu a sjednané poplatky. Dále soud žalobkyni přiznal nárok na smluvní pokutu (§ 2048 OZ), která byla sjednaná v čl. IV. 2 smlouvy s tím, že tato činí za celou dobu prodlení žalované částku 7 500 Kč. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v souladu s ustanovením § 1970 OZ. 22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 314 Kč, odměnou za zastupování účastníka advokátem v částce 7 260 Kč (tři úkony právní služby po 1 2 420 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva před podáním žaloby- § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění) a třemi režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky). Celková výše nákladů řízení činí 9 474 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.