68 C 35/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společnostní [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 1 500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů a následně zaslala právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru. Poté, co právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované úvěr splácet, byl žalované v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší 1 500 Kč a splatností dne [datum]. Peněžní prostředky byly zaslány na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Platba byla identifikována variabilním symbolem, kterým bylo rodné číslo žalované. Takto zapůjčené peněžní prostředky žalovaná nevrátila a dostala se do prodlení. Dlužnou částku ve výši 1 500 Kč představující jistinu (zapůjčené peněžní prostředky) žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Jednání dne [datum] bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků. 3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Z [anonymizována tři slova] [číslo] soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč. V žádosti uvedla své osobní údaje. 5. Ze [anonymizováno] informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalované měly být poskytnuty peněžní prostředky ve výši 1 500 Kč, a to bez sjednaného poplatku a bez úročení. 6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 1 500 Kč. 7. Z příkazu k úhradě soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] byla poukázána platba ve výši 1 500 Kč. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] soud zjistil, že žalované byla vystavena faktura na částku 1 500 Kč složené ze zapůjčených peněžních prostředků ve výši 1 500 Kč a z poplatku ve výši 0 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka byla tohoto dne postoupena na žalobkyni. 10. Z dopisu ze dne [datum] – oznámení o postoupení pohledávky, soud zjistil, že žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. V tomto dopisem byla žalovaná vyzvána k tomu, aby svůj dluh plnila žalobkyni. 11. Z dopisu ze dne [datum] – výzva k úhradě před podáním žaloby a z podacího lístku soud zjistil, že žalované byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva, ve které byla vyzvána k úhradě dluhu. 12. Na základě všech shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 13. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na bankovní účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 1 500 Kč. Takto zapůjčené peněžní prostředky měla žalovaná vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaná úvěr ve stanovená době nevrátila a dostala se tak do prodlení. 14. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni právo na dlužnou jistinu a sjednané poplatky. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v souladu s ustanovením § 1970 OZ, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána § 1879 a 1880 OZ. 15. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).