68 C 368/2021 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 67 631 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku od právní předchůdkyně žalobkyně (spol. [právnická osoba], [IČO]) na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], když pohledávky na ni přešly ke dni [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum]. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Za období [datum] – [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 78 163 Kč (po odečtení přijatých plateb činí dlužná částka 64 448 Kč), a to fakturou [číslo]. Žalovaná zbývající dlužnou částku neuhradila a dostala se do prodlení. Splatnost dluhu nastala [datum]. Dále se žalobkyně domáhala částky 190 Kč představující 2x zaslanou upomínku a částky 2 993 Kč z titulu faktury za služby [číslo]. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na jejímž základě poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná za tyto služby měla hradit cenu dle platného ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. 6. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla vystavena upomínka na částku 2 380 Kč. 7. Z upomínky ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] soud zjistil, že žalované byla vystavena upomínka na částku 4 475 Kč. 8. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla vystavena upomínka na částku 67 631 Kč. 9. Z periodické faktury za sdružené dodávky služby dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že žalované vznikl doplatek 64 448 Kč. 10. Z detailního rozpisu vyúčtování k faktuře za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil rozložení jednotlivých účtovaných částek. 11. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek ve výši 2 993 Kč. 12. Z detailního rozpisu vyúčtování k faktuře za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil rozložení jednotlivých účtovaných částek. 13. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že žalované bylo zasláno oznámení o postoupení předmětné pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 15. Na základě všech shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 16. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] na základě které poskytovala žalované služby dodávky elektřiny a za tyto služby následně žalované vystavovala řádná vyúčtování. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou vystavených faktur a dlužnou částku neuhradila ani na základě výzev žalobkyně (či právní předchůdkyně žalobkyně). 17. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ energetický zákon“), přičemž na jejím základě soud shledal povinnost obchodníka nebo výrobce elektřiny (právní předchůdkyně žalobkyně) dodávat zákazníkovi (žalované) elektřinu, čemuž souvztažně odpovídá povinnost zákazníka (žalované) zaplatit cenu odebrané elektřiny. Uvedená povinnost žalované (zaplatit cenu elektřiny odebrané ve shora uvedeném období) nebyla splněna řádně a včas, pročež se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení s jejím splněním (§ 1968 OZ). Ode dne prodlení pak žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je dána ust. § 1879 a 1880 zák. č. 89/2012 Sb. 18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V daném řízení se žalobkyně domáhala zaplacení částky 67 631 Kč s příslušenstvím, přičemž podle § 7 bod 5 advokátního tarifu představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 3 820 Kč. Advokát (zástupce žalobkyně) ve věci vykonal 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) a jeho odměna tak činí celkem částka 11 460 Kč (tj. 3 * 3 820 Kč). Odměnu advokáta dále představuje náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3 * 300 Kč, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Advokátovi byla dále z částky 12 360 Kč (tj. 11 460 Kč + 900 Kč) přiznána 21 % DPH ve výši 2 595,6 Kč. Náhrada nákladů je dále dána soudním poplatkem v celkové výši 2 706 Kč, který žalobkyně uhradila k uplatnění svého práva u soudu. Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení částka 14 955,6 Kč.