7 C 43/2020-53 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobu ze dne 20. 2. 2020 se žalobce domáhal proti původně žalované [celé jméno původní účastnice] ([datum narození] a zemřelé dne 8. 3. 2020), když o procesním nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 11. 2020 č.j. 7 C 43/2020-22. Žalobu pak žalobce odůvodňuje tak, že žalovaná a i její syn mají faktické bydliště v bytových jednotkách specifikovaných v petitu žaloby a výroku rozsudku, v těchto bytových jednotkách se již několik let zdržují a přesto, že žalobce tyto nabyl do svého vlastnictví na základě dražby nedobrovolné, nikdy je žalobci nepředali ani přes řadu výzev, nevyklidili a žalobci v souvislosti s neoprávněným jejich užíváním ničeho nehradí. Původně žalovaná se též snažila zpochybnit nabytí bytových jednotek žalobcem žalobou na určení neplatnosti předmětné dražby, o této žalobě pak rozhodoval Obvodní soud pro Prahu 7, který rozsudkem ze dne 24. 5. 2019 č.j. [číslo jednací] rozhodl, že žaloba na určení, že nedobrovolné dražby ([číslo] [číslo]), jsou neplatné, zamítl. K odvolání žalobců pak rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 1. 2020 č.j. [číslo jednací] tak, že rozsudek I. soudu potvrdil. Odvolací soud pak výslovně v rozsudku konstatoval (bod 12. odůvodnění), že soud I. stupně ve věci provedl dostatečné dokazování, správně zjistil skutkový stav, vypořádal se se všemi námitkami žalobců, věc správně právně posoudil a rozhodnutí odůvodnil v souladu s ustanovením § 157 odst. 2 o.s.ř. a dospěl tak ke správnému závěru, že není dán zákonný důvod pro určení neplatnosti dražby. Ani po tomto rozhodnutí žalovaná a její syn a předmětné bytové jednotky nevyklidili a žalobci nepředali, stále za jejich užívání ničeho neplatí, a proto se žalobce domáhá jejich vyklizení touto žalobou. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedl, že je sice pravdou, že žaloba vychází i z rozhodnutí v řízení vedeném před OS pro Prahu 7, nebylo k jeho návrhu určeno, že dražby týkající se předmětných bytových jednotek jsou neplatné, má však za to, že nárok, který je předmětem žaloby na vyklizení, je promlčen. Toto vyšlo najevo v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. [spisová značka], byť žalovaný není účastníkem tohoto řízení. Notářský zápis ze dne 12. 3. 2010, kdy žalovaný měl uzavřít dohodu o splacení dluhu spolu s jeho uznáním, nereflektuje situaci, že tento závazek nevznikl v době, kdy byl notářský zápis uskutečněn. Nelze tedy uznat závazek, který ještě nevznikl a nemohla být tedy řádně provedena ani dražba na základě tohoto závazku. Závazek nemohl vzniknout, neboť byl sjednán do budoucnosti, nemohl být tedy vykonatelný a dražby nemohly proběhnout. Na tomto svém vyjádření pak žalovaný setrval až do konce řízení, přesto, že byl k doplnění svého vyjádření a předložení listinných důkazů k těmto soudem vyzván a byla mu poskytnuta v zásadě několikaměsíční lhůta. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí a informací o bytové jednotce z téhož zdroje má soud za prokázané, že žalobce je zde uveden jako vlastník bytové jednotky [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí]. Nabývacím titulem je pak dle výpisu z katastru nemovitostí potvrzení o nabytí ve veřejné dražbě dle zák. č. 92/1991 Sb., ze dne 30. 4. 2014 a 23. 4. 2014 s tím, že právní účinky zápisu vznikly ke dni 19. 4. 2014. 4. Z protokolu o předání předmětu dražby, tj. obou bytových jednotek ze dne 22. 5. 2014 má soud za prokázané, že nemovitosti nebyly žalobci jako novému vlastníku předány, a to pro nesoučinnost bývalého vlastníka, tj. původní žalované [celé jméno původní účastnice], která se k předání nedostavila. 5. Z výzvy původně žalované ze dne 12. 2. 2015, že tato byla opět vyzvána k předání bytu a také k úhradě bezdůvodného obohacení. Obdobnou skutečnost pak soud zjistil z dopisu žalobce žalované ze dne 7. 2. 2018, jakož i dopisu žalovanému z 2.4.2020. 6. Z protokolu o jednání ve věci sp. zn. [spisová značka] vedeného před OS v Českých Budějovicích dne 12. 6. 2017 má soud za prokázané, že předmětné bytové jednotky užívá žalovaná. 7. Z vyjádření žalované k žalobě vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 984 458 Kč s přísl., že původně žalovaná bytové jednotky stále užívá, má za to, že nabývací titul - tedy nedobrovolná dražba - je neplatný a navrhovala přerušení řízení do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka]. 8. Z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 24. 5. 2019 č.j. [číslo jednací] a navazujícího rozhodnutí, tedy rozsudku odvolacího soudu ze dne 30. 1. 2020 č.j. [číslo jednací] má soud za jednoznačně prokázané, že bylo pravomocně rozhodnuto, že jak dražba nedobrovolná [číslo] tak i [číslo] jsou platné, soudní rozhodnutí nabyla právní moci dne 5. 3. 2020 a vykonatelnosti 10. 3. 2020 Obvodní soud pro Prahu 7 takto rozhodl o žalobě [celé jméno původní účastnice] a jejího syna [celé jméno žalovaného] (tj. původně žalované v tomto řízení a nyní jejího žalovaného pozůstalého syna), když ti tvrdili, že mají naléhavý právní zájem na určení neplatnosti těchto dražeb. Předmětem hodnocení soudu byl i pak žalovaným namítaný notářský zápis ze dne 12. 3. 2010 sepsaný pod značkou Nz 91/2010 notářkou [jméno] [příjmení]. V rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 pak bylo jednoznačně stanoveno, že dražby nedobrovolné obou bytových jednotek jsou dražbami platnými a žaloba byla jako zcela nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí tohoto soudu, jakož i soudu odvolacího jsou účastníkům řízení podrobně známa, neboť byli i jejich účastníky, soud v plném rozsahu na celkové odůvodnění a vyhodnocení žalobního nároku Obvodním soudem pro Prahu 7 odkazuje. Stejně tak soud činí i v případě rozhodnutí odvolacího soudu, který věcně odvolání a veškeré námitky proti rozsudku projednal a rozsudek jako věcně správný potvrdil, neboť odvolací argumentace žalobců nebyla schopna jeho správností otřást. 9. Další dokazování soud již neprováděl, neboť má skutkový stav za dostatečně prokázaný a podložený i citovanými důkazy, jak shora uvedeno. 10. Soudem zjištěný skutkový stav je tedy takový, že žalovaný (dříve i se svou nyní již zemřelou matkou) užívá protiprávně bytové jednotky [číslo] a [číslo], specifikované ve výroku tohoto rozsudku, když žalobce řádně nabyl do svého vlastnictví obě tyto bytové jednotky na základě dražby nedobrovolné ze dne 23. 4. 2014 a 30. 4. 2014. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaná strana obě bytové jednotky nejméně od roku 2014 užívá, nevyklidila je ani přes opakované výzvy žalobce a ani do skončení tohoto řízení. Argumentace žalovaného byla vyvrácena, jak vyloženo shora a jeho postup má soud za jednoznačně účelový a obstrukční. 11. Strana žalovaná pozbyla práva užívat bytové jednotky z důvodu zániku vlastnického vztahu k nim, neboť žalobce se stal vlastníkem zápisem do katastru nemovitostí, jak shora vyloženo (viz. též ustanovení § 1105 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o.z.“) Podle ustanovení § 1012 věta prvá o.z., má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z tohoto vyloučit. Žalobce tak využil tohoto svého zákonného práva, když se rozhodl užívat jím vydražené bytové jednotky dle své libosti, navíc i za situace, kdy žalovaný či jeho právní předchůdkyně (či oba společně) po dobu takřka sedmi let za užívání těchto ničeho neplatí a odmítají je opustit a žalobci předat. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a přísluší mu náhrada nákladů řízení. Ty pak sestávají z částky 2 000 Kč na zaplaceném soudním poplatku a dále z nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení stanovil soud podle ustanovení § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 6 úkonů právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí věci, podání žaloby, vyjádření ve věci samé z 10.6.2020 a 18.1.2021 a účast při jednání soudu dne 23.2.2021 a 15.6.2021), dále mu náleží 6 režijních paušálů po 300 kč podle § 13 citovaného předpisu. Celkem činí náklady řízení procesně úspěšného žalobce částku 12 800 Kč.