7 C 88/2021 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 30. 9. 2020 se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky v celkové výši 4 591,19 Kč. V žalobě uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako původní věřitel uzavřela dne 25. 10. 2016 s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací původního věřitele. Žalovaná se s těmito podmínkami seznámila, souhlasila s nimi a zavázala se je dodržovat. Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací a popřípadě další služby za sjednaných podmínek a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl sjednán taktéž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * ([anonymizováno]), STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY * ([číslo]) a TELEFON PANASONIC ([anonymizováno]), jejichž převzetí žalovaná potvrdila podpisem zakázkových listů dne 9. 2. 2015, dne 26. 10. 2016 a dne 7. 8. 2017. Žalovaná porušila podmínky smlouvy, když neplatila řádně a včas cenu za poskytnuté služby. Konkrétně žalovaná neplatila cenu za pronajatá zařízení ve výši 149,99 Kč měsíčně vyúčtovanou daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 5. 11. 2017, z něhož je požadována cena za pronajatá zařízení ve výši 148,65 Kč, daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 5. 12. 2017, z něhož je požadována cena za pronajatá zařízení ve výši 149,99 Kč, daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 5. 1. 2018, z něhož je požadována cena za pronajatá zařízení ve výši 149,99 Kč, a daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 5. 2. 2018, z něhož je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 20. 2. 2018 jen ponížená cena za pronajatá zařízení ve výši 43,56 Kč. Dále žalovaná nezaplatila připojovací poplatek ve výši 99 Kč, jenž byl rovněž vyúčtován dokladem [číslo]. Původní věřitel v souladu se smluvními ujednáními od smlouvy dopisem ze dne 10. 1. 2018 odstoupil. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalované poskytnuta náhradní lhůta k plnění a byla upozorněna na povinnost vrátit zařízení. Pro případ, že žalovaná zařízení nevrátí, byla povinna v souladu s čl. 7 všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaná zařízení nevrátila, proto původnímu věřiteli vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Původní věřitel a žalobkyně uzavřeli dne 27. 3. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i pohledávka vůči žalované. Žalobkyně žalované změnu v osobě věřitele písemně oznámila. Žalovaná byla k zaplacení smluvní pokuty předžalobně upomenuta právní zástupkyní žalobkyně, přesto ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a žalovanou byla dne 25. 10. 2016 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] v rámci níž byl sjednán též pronájem bezdrátového telefonu za 10 Kč, (zjištěno ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 25. 10. 2016). Žalované bylo pronajato a dodáno zařízení KAON HD [číslo] (zjištěno ze zakázkového listu ze dne 9. 2. 2015). Dále byl žalované pronajat a dodán telefon Panasonic [anonymizováno] (zjištěno ze zakázkového listu ze dne 26. 10. 2017). Konečně bylo žalované pronajato a dodáno zařízení WIFI COMPAL [anonymizováno] (zjištěno ze zakázkového listu ze dne 7. 8. 2017). Poplatek za připojení po omezení služeb činí 99 Kč, cena za pronájem telefonního přístroje činí 10 Kč a cena za pronájem HD Mediaboxu a WiFi modemu činí 70 Kč za každý z nich (zjištěno z ceníku). Cena za pronájem zařízení a připojovací poplatek byly žalované vyúčtovány vyúčtováním [číslo] splatným dne 5. 11. 2017, vyúčtováním [číslo] splatným dne 5. 12. 2017, vyúčtováním [číslo] splatným dne 5. 1. 2018 a vyúčtováním [číslo] splatným dne 5. 2. 2018 (zjištěno z uvedených vyúčtování). Původní věřitel od smlouvy odstoupil, žalovaná byla proto povinna vrátit mu zařízení, a to do 14 dnů od zániku závazku, k čemuž byla vyzvána v rámci odstoupení od smlouvy (zjištěno z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 10. 1. 2018, výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne 20. 4. 2018 a z čl. 7 všeobecných podmínek původního věřitele). Žalovaná tuto povinnost nesplnila, původnímu věřiteli tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč (zjištěno z čl. 7 všeobecných podmínek původního věřitele a ceníku). Vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 2. 2018 byl nedoplatek žalované snížen o poměrnou část ceny za pronájem zařízení ve výši 106,43 Kč. Pohledávka vůči žalované byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2019 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2019 včetně přílohy č. 1 – seznamu pohledávek a potvrzení o úhradě ceny). Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2019). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky upomenuta (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 20. 1. 2020 včetně sledování zásilek). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částek v celkové výši 4 591,19 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, žalovaná uzavřela s původním věřitelem smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě byla žalované pronajata 3 přijímací zařízení a provedeno připojení služeb, přičemž žalovaná byla povinna za tyto služby platit ujednanou cenu v souladu § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a v případě zániku závazku zařízení vrátit. Jelikož žalovaná neplatila řádně sjednané ceny a po odstoupení původního věřitele od smlouvy pronajatá zařízení nevrátila, vznikla jí povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč podle § 2048 o. z. Žalovaná netvrdila, a tím spíše neprokázala, že by předmětnou částky původnímu věřiteli či žalobkyni zaplatila, soud jí proto uložil povinnost k jejímu zaplacení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 178 odst. 2 a § 1879 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 591,19 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, které právní zástupkyně žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. 60 C 91/2021, 68 C 111/2021 či 15 C 109/2021), její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.