9 C 50/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení celkem částky 2 223 Kč s odůvodněním, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky č. BMA50288138 ze dne [datum] byla žalované poskytována služba – dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo], za což se žalovaný zavázala hradit sjednanou kupní cenu. Na základě shora specifikované smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalované za fakturační období od [datum] do [datum] fakturami [číslo] ze dne [datum] splatné [datum] na částku 200 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] na částku 1 815 Kč, kde zbývá uhradit částka 907,50 Kč, a fakturou [číslo] ze dne [datum] splatné [datum] na částku 2 700 Kč, která byla částečně uhrazena dne [datum] částkou 1 144 Kč a dne [datum] částkou 440 Kč a zbývá tak uhradit částka 1 116 Kč. Částku 200 Kč žalobkyně účtuje žalované v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami ve výši stanovené ceníkem poplatků. Žalovaná na svůj dluh neuhradila na svůj dluh ničeho ani po výzvě zaslané právní zástupkyní žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala ve věci nečinná. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 5 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst.4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. BMA50288138, na jejímž základě se žalobkyně, jakožto dodavatel, zavázala žalobkyni dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo], a žalovaná se zavázala za tuto službu hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník poplatků, dle kterého poplatek za zaslanou upomínku činí 200 Kč a poplatku za odpojení 907,50 Kč a poplatek za opětovné připojení 907,50 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. BMA50288138 ze dne [datum], včetně všeobecných obchodník podmínek a ceníku poplatků). Dopisem ze dne [datum] [číslo] žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky 2 496 Kč do [datum] s upozorněním na přerušení dodávky do odběrného místa žalované a fakturou ze dne [datum] [číslo] vyúčtovala poplatek za zaslanou upomínku ve výši 200 Kč se splatností [datum] (poslední výzva před přerušením dodávek ze dne [datum], ceník poplatků, faktura [číslo]). Fakturou ze dne [datum] [číslo] žalobkyně žalované vyúčtovala 2x poplatek za odpojení á 750 Kč bez DPH a DPH ve výši 315 Kč, tj. v celkem 1 815 Kč, se splatností dne [datum]. Fakturou ze dne [datum] [číslo] žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou elektřinu za fakturační období od [datum] do [datum] v částce 2 700 Kč se splatností [datum] (citované faktury, ceník poplatků). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení poplatek za upomínku ve výši 200 Kč, poplatku za odpojení ve výši 907 Kč s tím, že poplatek za opětovné připojení nepožaduje, a jistinu dlužné částky ve výši 1 116 Kč s tím, že z dlužné částky 2 700 Kč za odebranou elektřinu byla částečně uhrazena dne [datum] částka 1 144 Kč a dne [datum] částka 440 Kč (předžalobní upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch). 6. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou, jako odběratelem, byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ a § 50 odst. 1, odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. ve znění k [datum]). Shora citovanými fakturami byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě odebrané elektřiny, poplatku za odpojení a poplatku za upomínku. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by na úhradu dlužné částky něčeho nad rámec žalobkyní tvrzených plateb cokoliv uhradila. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 223 Kč, z toho částku 1 116 Kč jakožto kupní cenu spotřebované elektřiny (§ 2118 zák. č. 89/2012 Sb.) a částku 1 107 Kč jakožto dlužné poplatky dle smlouvy (§1721 a § 1723 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši 3 000 Kč (tři úkony právní služby po 1 000 Kč: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby - dle ust. § 7 bodu 3 a ust. § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění), třemi režijními paušály po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1 a odst. 3 cit. vyhl., a to včetně daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 5 119 Kč a v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.