9 C 66/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 649,33 Kč s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Na základě této smlouvy bylo žalovanému zapůjčeno specifikované zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: 546751327785), jehož převzetí žalovaný potvrdil podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný však za poskytované služby nehradil řádně a včas a žalobkyně pak v souladu odstoupila od smlouvy, a žalovaného vyzvala k navrácení zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný zařízení nevrátil, žalobkyně požaduje zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje zaplacení částky 649,33 Kč s odůvodněním, že se jedná o poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a cenu za pronájem přijímacího zařízení v částce 149,33 Kč. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žádný z účastníků se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů má soud za to, že žaloba byla podána po právu. 5. Na základě předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba], právním předchůdcem žalobkyně, jako poskytovatelem a žalovaným jako účastníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Touto smlouvou si žalovaný mimo jiné objednal službu pronájmu modemu. Pro případ, kdy žalovaný nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, je poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. (zjištěno ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]). Žalovaný se zavázal platit cenu za služby ve výši podle ceníku a se splatností uvedenou ve vyúčtování (zjištěno z čl. 5 a 5.3 všeobecných obchodních podmínek). Pronajaté přijímací zařízení se žalovaný zavázal vrátit ve lhůtě 14 dnů od ukončení smlouvy pod sankcí smluvní pokuty podle ceníku (zjištěno z čl. 7 a 7.6 všeobecných obchodních podmínek). Žalovaný potvrdil převzetí modemu dne [datum] (zjištěno ze zakázkového listu ze dne [datum]). Pronájem zařízení dále vyplývá ze zakázkových listů ze dne [datum] a ze dne [datum]. Právní přechodce žalobkyně poskytnuté služby žalovanému řádně vyúčtoval prostřednictvím pravidelných vyúčtování, a to vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] v částce 1 296,50 Kč, z toho pronájem WiFi ED3. 0 70 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] v částce 1 996,48 Kč, z toho pronájem WiFi ED3. 0 70 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] v částce 2 546,46 Kč, z toho pronájem WiFi ED3. 0 70 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] v částce 2 808,98 Kč, z toho pronájem WiFi ED3.0 − 60,67 Kč a odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč (zjištěno z uvedených vyúčtování). Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky vyplývající ze shora citovaného ujednání (platit splátky žalobkyní poskytnutého zařízení a služeb) řádně a včas neplnil, přistoupil právní přechodce žalobkyně k odstoupení od smlouvy (zjištěno z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). Smluvní pokuta za nevrácení modemu činila 2 000 Kč za kus (zjištěno z ceníku) Před podáním žaloby pak byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně kopie poštovního podacího archu). 6. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., jejíž součástí bylo sjednání pronájmu specifikovaného zařízení ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.). Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně pronajal žalovanému výše specifikované zařízení, za což se žalovaný zavázal platit cenu podle vyúčtování. Pro případ ukončení smluvního vztahu se žalovaný zavázal vrátit funkční a nepoškozené zařízení ve stanovené lhůtě s tím, že jinak bude nucen zaplatit sjednanou smluvní pokutu. Ve smlouvě byl také sjednán poplatek za případné odpojení a byla sjednána výše částky za pronájem zařízení. Žalovaný nehradil ceny za služby poskytované dle uzavřené smlouvy, právní předchůdce proto od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek a vrácení zařízení. Žalovaný však zařízení nevrátil, ačkoliv k tomu byl povinen. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by zařízení vrátil v souladu se sjednanými podmínkami či že zaplatit smluvní pokutu, poplatek za odpojení nebo částku za pronájem zařízení. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 649,33 Kč jakožto smluvní pokuty, poplatku za odpojení a nájemného za poskytnuté zařízení (§ 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, § 2048 a násl. a § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady peněžitého dluhu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jeho právním zástupcem již v několika dřívějších obdobných případech, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku. Jak vylíčení základu skutku, tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem o.s.ř.