98 C 244/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaného u (název soudu) ze dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to s odůvodněním, že se jedná o nesplacený spotřebitelský úvěr (částka) (anonymizováno) ze dne (datum) a ačkoliv se žalovaný zavázal úvěr vrátit do (datum), tak se tak nestalo, takže stále dluží. Nakonec uvedl, že svou věcnou aktivní legitimaci odvozuje od smlouvy o postoupení pohledávky ze dne (datum). 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným. 3. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobcem dne (datum) smlouvu o úvěru s limitem (částka) s úrokem 8,5% p.a. Kč, když ve smlouvě jsou uvedeny údaje – rodné číslo, telefon, e.mail, adresa bydliště – které vzhledem k jejich povaze musel poskytnout žalovaný, nad to žalobce předložil výpis o žalované ze své interní evidence. Žalovanému bylo poskytnutý úvěr ve výši (částka) a (částka) byl úvěr a (částka) byly úroky z něj (z platební informace žalobce o žalované) a (částka) byly poplatky. Žalobce se dne (datum) stal postupníkem souzené pohledávky (ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s (právnická osoba)) 4. Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. A po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto: 5. Předně se soud zabýval aktivní legitimací žalobce, když žalovanou pohledávku získal podle smlouvy o postoupení pohledávky, a která se dle skutkových tvrzní v ničem nepříčí normativní situaci (§ 1879 OZ). 6. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru, a to podle smlouvy (§ 2395 OZ), podle které žalobce poskytl žalovanému částku včetně úroků z prodlení. Žalobce se tedy zachoval dle smlouvy, kdy po té, co mu úvěr není ani ke dni rozhodnutí soudu vrácen, tak požaduje zaplacení podanou žalobou. Protože žalobce své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně splnil, ale žalovaný vůči žalobci nikoliv, tak žalovaný žalobci také dluží, dosud nesplacený úvěr vč. úroků za jeho poskytnutí. Dále pak žalovaný žalobci dluží i poplatky za upomínky (§ 2395 OZ a § 1970 OZ). V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku dle shora citované smlouvy zaplatil, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 7. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve (částka), odměnu advokáta za jeden úkon právní služby, což je v daném případě (částka) (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), když při níže uvedených úkonech činí odměna advokáta dohromady 7 960 (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. ve výši (částka) (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb.) pak 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po (částka), protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení ve výši (částka) zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..