CS · EN DE FR brzy

98 C 366/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2021:98.C.366.2021.1
Datum: 2021-11-15
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 6 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 7 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 8 z.
["peněžité plnění""platební rozkaz""poplatky rozhlasové a televizní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 202 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.). Klíčová slova: ["peněžité plnění", "platební rozkaz", "poplatky rozhlasové a televizní"].
1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne (datum) domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši (částka) s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný nedostál své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když nezaplatil televizní poplatky za období od (anonymizováno) roku (rok) do (anonymizováno) roku (rok) a dluží tak žalobkyni částku celkem ve výši (částka) s příslušenstvím. 2. Rozsudkem ze dne (datum rozhodnutí) č.j. (číslo jednací) uložil soud výrokem I. žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši (částka) s příslušenstvím a výrokem II. pak náhradu nákladů řízení ve výši (částka), to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. 3. Teprve po rozeslání citovaného rozsudku bylo zjištěno, že v rozsudku bylo administrativním nedopatřením uvedeno celé chybné odůvodnění, které patří ke zcela jinému řízení vedenému pod jinou spisovou značkou a v důsledku toho pak i ve výroku II. je chybně uvedena výše náhrady nákladů řízení, neboť ta je v rozporu s vyčíslením náhrady nákladů řízení uvedeným ve správném odůvodnění rozhodnutí. V odůvodnění citovaného rozsudku je totiž přesně popsán výpočet náhrady nákladů řízení a vyčíslen částkou (částka), zatímco ve výroku II. rozsudku je chybně uvedena výše (částka), z čehož vyplývá, že výpočet náhrady nákladů řízení uvedený v odůvodnění rozhodnutí nekoresponduje s výší náhrady nákladů řízení uvedenou v jeho nákladovém výroku. 4. Dle ustanovení § 164 o.s.ř. soud kdykoli i bez návrhu opraví v rozhodnutí chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti, ke kterým došlo zjevným a okamžitým selháním v duševní a mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhotovení rozhodnutí. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům. 5. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o zcela zjevnou nesprávnost, která byla způsobena administrativní chybou při vyhotovení rozhodnutí, byla podle ustanovení § 164 o.s.ř. provedena oprava tímto opravným usnesením.

Citovaná ustanovení

§ 18a (111/1994 Sb.)§ 9 (121/2008 Sb.)§ 6 (348/2005 Sb.)§ 7 (348/2005 Sb.)§ 8 (348/2005 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 149 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 164 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.