98 C 46/2021-43 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaného u zdejšího soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (anonymizována dvě slova), (částka s příslušenstvím) a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacenou kupní cenu zboží. Předně žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným smlouvu na službu (anonymizována dvě slova) - smlouvu o nákupním účtu, která poskytuje zákazníkům možnost v e.shopech platit zboží po jeho vyzkoušení s limitem (částka), když žalovaný využil služeb (částka), (částka), (částka), (částka) a (částka). Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka tak představuje (částka) s příslušenstvím, když neplacení řádně a včas bylo stíháno smluvenou sankcí uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování: (částka), - uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování: (částka), - uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování: (částka), - uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování: (částka), - uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování: (částka), - uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování: (částka) + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalobci tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností (datum) (dále jen„ Pohledávka“), která byla vyčíslena celkem na (částka). Tato částka zahrnuje: • dlužnou jistinu ve výši (částka) • dlužné poplatky ve výši (částka). 2. Soud ustanovil žalovanému opatrovníka usnesením č.j. (číslo jednací), který se k žalobě dne (datum) vyjádřil tak, že ponechává na úvaze soudu, když žalovaný je ve smlouvě o kterou se žaloba opírá uvede s adresou (ulice a číslo) a jeho podpis chybí. 3. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), poučil soud na ústním jednání dne (datum) žalobce o jeho povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok, a rovněž tento nárok prokázat (§ 101, § 120 o.s.ř.), které bylo řádně protokolováno (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), protože účastník musí být soudem poučen jaké břemeno nese a soud vede dokazování jen ke skutečnostem, které se v řízení tvrdí ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), takže jestliže žalobce soudu tvrdí, že souzená smlouva byla uzavřena prostředky na dálku, s tím, že elektronický podpis návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím sms, a žalobce tento návrh akceptoval opatřením smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobce, tak nechť tuto skutečnost prokáže, neboť provedeným dokazováním taková skutečnost prokázána dosud nebyla a současně nechť doplní svá tvrzení o to, jak ověřoval totožnost osoby žalovaného, aby nedošlo k záměně s jinou osobou. Žalobce ve lhůtě jemu soudem uložené se vyjádřil tak, že žalovanému byl vygenerován kód (anonymizováno), žalovaný zadal předmětný autorizační kód, žalobce následně akceptoval návrh smlouvy opatřením podpisu. Bez zadání autorizačního kódu by tak k podpisu návrhu smlouvy nemohlo dojít a odkázal na interní výstup ze systému. Ohledně ověření totožnosti žalovaného, tak žalobce uvedl, že žalovaný zaslal žalobci vyfocené doklady totožnosti, a to (číslo obč. průkazu), podle kterých byl žalobce schopný ověřit údaje poskytnuté žalovaným, když žádný důkaz k tomuto tvrzení neoznačil. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zkoncentrováno, soud přihlédl jen k tvrzním a důkazům žalobcem označených v koncentrační lhůtě ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)). 4. Z provedeného dokazování soud ze součinnosti (anonymizováno) a (anonymizována dvě slova) (č.l.13, 15) zjistil, že žalovaný žil na území ČR od (datum) – (datum) na adrese (adresa), žádný telefonický kontakt, se pak v součinnosti (anonymizováno) a (anonymizována dvě slova) nevyskytuje, ze smlouvy k službě (anonymizováno) účet soud zjistil, že smlouva je podepsána (datum) jen ze strany žalobce, a to ručně a nic nenasvědčuje, že by se jednalo o smlouvu uzavřenou distančně pomocí kódu zaslaného sms, protože zde žádný kód uvedený (vepsaný) není, podpis žalovaného chybí, když adresa zde uvedená se jednak liší od adresy, kterou sám uvedl žalobce v žalobě a neodpovídá ani adrese, kterou objektivizoval soud součinností (anonymizováno) a (anonymizována dvě slova), které mají přehled o cizincích na území ČR. Součástí smlouvy byly VOP, podle kterých bylo možné účet u žalobce zřídit za splnění podmínek (mimo jiné) i zaslání scanu dokladu totožnosti, ověření bankovního účtu a po uzavření smlouvy, a to tak, že jí elektronicky podepíše verifikačním kódem zaslaným prostřednictvím sms. Z interního výpisu žalobce soud zjistil, že obsahuje pouze telefonní číslo, e.mail žalobce a kód č. (anonymizováno). Soud vycházel z kopií listin předložených žalobcem a hodnotil důkazy v souvislosti i každý samostatně ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)) 5. Vzhledem k tomu, že žalobce ač řádně poučen hodnověrně neprokázal, že žalovaný byl smluvní stranou ze smlouvy, podle které žalobce uplatnil žalovaný nárok, protože ani nepředložil kopii OP žalovaného, ani doklad o identifikaci bankovního účtu žalovaného a ani smlouvu označenou kódem či jiný věrohodný doklad o tom, že tento kód žalovaný skutečně k uzavření smlouvy použil, což podle VOP byly podmínky žalobce k vytvoření (anonymizováno) účet - ale za to bylo v řízení hodnověrně prokázáno, že žalovaný byl v ČR naposledy v roce (rok), tak soud uzavřel, že ať tak či tak, žalovaný nárok není důvodný ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) a rozhodl tak jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný sice měl úplný úspěch, ovšem nevznikly mu žádné účelně vynaložené náklady řízení. 7. O nákladech řízení rozhodl soud pak ještě dle § 29 odst. 3 o.s.ř., protože v souzené věci byl žalované 1) soudem (státem) ustanoven opatrovník - advokát, takže je to stát, kdo je prakticky klientem ustanoveného advokáta, a proto se odměna ustanoveného zástupce neřídí žádnou vzájemnou smlouvou o právní pomoci, ale výhradně ustanoveními advokátního tarifu, který na takové opatření státu pamatuje. Soud tak uzavřel, že ustanovenému opatrovníkovi náleží odměna ve výši je (částka) (§ 9 odst. 5 ve spojení s § 7 bod 2 advokátního tarifu) a 4 režijní paušály (§ 13 odst. 3 ve spojení § 11 odst. 1 písm. a) – převzetí věci, d) – písemné vyjádření, g) – účast na dvou ústních jednáních, neboť § 9 odst. 5 advokátního tarifu hovoří jen o sazbě odměny, nikoliv o paušální náhradě, takže opatrovníkovi náleží režijní paušál za všechny úkony, které během řízení uskutečnil, a to v zákonné výši. Opatrovníkovi tak celkem náleží odměna ve výši (částka) ( (částka) + (částka)), a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.