10 C 10/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu (číslo) jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění (datum). Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné v roční výši (částka), které bylo splatné ročně. Žalovaný nehradil pojistné splatné dne (datum), proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužného pojistného a poučila ho o možnosti zániku pojistné smlouvy v případě jeho nezaplacení. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, a proto došlo k zániku pojistné smlouvy s účinky ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ke dni (datum). Za období od (datum) do (datum) činí dlužné pojistné částku (částka). Žalobkyně se proto domáhala na žalovaném zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě dlužného pojistného, tedy od (datum). Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili, a tedy soud vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě žalobkyní předložených důkazů, a to pojistné smlouvy (číslo) všeobecných pojistných podmínek, pojistky ze dne (datum), výzvy k úhradě dlužného pojistného ze dne (datum), oznámení o ukončení pojištění ze dne (datum) a předžalobní výzvy ze dne (datum) včetně podacího lístku dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu (číslo) jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (anonymizována dvě slova), (registrační značka) Počátek pojištění byl sjednán ke dni (datum). Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši (částka), které bylo splatné ročně vždy k (anonymizována dvě slova). Žalovaný pojistné splatné dne (datum) neuhradil, a proto ho žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a poučila ho o možnosti zániku pojistné smlouvy, neuhradí-li dlužné pojistné. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, a proto pojištění zaniklo dne (datum). Dlužné pojistné za období od (datum) do (datum) činí částku (částka). 6. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 tohoto zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Po právní stránce posoudil soud věc takto. 8. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši (částka), které bylo splatné ročně. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné k (datum), a proto ho žalobkyně upomenula v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. a poučila ho o možnosti zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, a tedy došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně tedy má nárok na úhradu pojistného v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., které požadovala za období od (datum) do (datum). Soud proto žalobě vyhověl, současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky s tím, že počátek prodlení je stanoven až ode dne (datum), a to přihlížeje k ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci zcela úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši (částka), kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.