10 C 16/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je odběratelem elektřiny a není přihlášený v evidenci poplatníků televizního poplatku. V souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, se považuje za poplatníka televizního poplatku a má povinnost tento poplatek platit, pokud do třiceti dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně neoznámí čestným prohlášením opak. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. Žalovaný tedy je poplatníkem televizního poplatku, který je splatný nejpozději k patnáctému dni kalendářního měsíce. Žalovaný televizní poplatek žalobkyni ve stanovené výši (částka) měsíčně nehradil. Žalovaný dluží žalobkyni částku (částka) představující měsíční poplatky za měsíce (anonymizováno) (rok) až (anonymizováno) (rok). Žalobkyně uvedla, že všechny platby žalovaného, i mimořádné započetla na nejdříve splatné poplatky. Žalobkyně rovněž požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši z každé jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti do dne podání této žaloby, celková výši kapitalizovaného úroku z prodlení činí částku (částka). Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. 5. Žalovaný se nepřihlásil jako poplatník televizního poplatku, proto ho žalobkyně dne (datum) vyzvala jako evidovaného odběratele elektrické energie, aby se do třiceti dnů ode dne doručení výzvy přihlásil jako poplatník televizního poplatku, případně v této lhůtě sdělil, že televizní přijímač nevlastní nebo nepoužívá. Výzva byla žalovanému doručena dne (datum) Tyto skutečnosti má soud za prokázané z výzvy včetně doručenky. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto mu vznikla povinnost televizní poplatek hradit, o čemž byl žalobkyní informován s tím, že první poplatek mu bude předepsaný za (anonymizováno) (rok). Tuto skutečnost má soud za prokázanou ze sdělení žalobkyně ze dne (datum). Žalovaný byl povinen platit poplatek ve výši (částka) k patnáctému dni v měsíci, což má soud za prokázané ze sdělení žalobkyně ze dne (datum). Žalovaný však za období od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok), tedy celkem za 16 měsíců, nezaplatil zákonný televizní poplatek, ačkoli byl upomínán, což má soud za prokázané z upozornění České pošty ze dne (datum) včetně dodejky. 6. Po právní stránce soud posoudil věc takto. 7. Žalovaný jako evidovaný odběratel elektrické energie byl od (anonymizováno) (rok) povinen platit televizní poplatek dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Dle ustanovení § 5 zákona č. 348/2005 Sb., činí výše měsíčního poplatku částku (částka) měsíčně za jeden přijímač. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí měsíčně nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný svou zákonnou povinnost nesplnil, neboť nehradil žalobkyni poplatky za období od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok). Soud proto uzavřel, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužné poplatky v celkové výši (částka). Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a vznikla mu tak povinnost dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení od data splatnosti jednotlivých poplatků pouze do dne (datum), jeho celková kapitalizovaná výše činí (částka). Soud tedy uložil žalovanému povinnost k zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši (částka) a zákonného úroku z prodlení ve výši (částka), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) /dva úkony právní služby po (částka): příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby - ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) /, dvěma režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a dále dle ustanovení §137 odst. 3 o.s.ř. náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen odvést. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši (částka) zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.