10 C 46/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne (datum) uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu (číslo) jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (anonymizováno) (role v řízení), (registrační značka) s počátkem pojištění (datum) Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, pojistné bylo stanoveno na částku (částka), pojistné období bylo půl roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne (datum), a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojistná smlouva zanikla dne (datum) z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně se proto domáhala na žalovaném zaplacení dlužného pojistného za období od (datum) do (datum), kdy došlo k zániku pojištění, částky (částka). Současně žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení 8,5 % z uvedené částky od (datum) do zaplacení. Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili, a tedy soud vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě žalobkyní předložených důkazů, a to pojistné smlouvy (číslo) ze dne (datum), všeobecných obchodních podmínek, pojistky ze dne (datum), přehledu uhrazeného pojistného, výzvy k úhradě dlužného pojistného ze dne (datum), oznámení o ukončení pojištění ze dne (datum) a předžalobní výzvy ze dne (datum) včetně dokumentu s potvrzením odeslání. 5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne (datum) pojistnou smlouvu (číslo) jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Peugeot Partner, (registrační značka) Počátek pojištění byl sjednán ke dni (datum). Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši (částka) za půl roku trvání pojištění. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne (datum), a proto ho žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného, přičemž ho poučila o možnosti zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení pojistného. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojistná smlouva tak zanikla z důvodu neplacení pojistného dne (datum). 6. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 tohoto zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Po právní stránce posoudil soud věc takto. 8. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla v souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 o.z. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši (částka) za půl roku trvání pojištění. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné splatné dne (datum), a proto ho žalobkyně v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzvala k úhradě dlužného pojistného a poučila ho o následku spočívajícím v následku zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužné pojistné neuhradil, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni (datum). Z období od (datum) do (datum) má žalobkyně nárok na zaplacení pojistného ve výši (částka). Soud tedy dospěl k závěru, že pohledávka žalobkyně je po právu, a to včetně příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky s tím, že počátek prodlení je stanoven dnem následujícím po splatnosti pojistného, a to v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až ode dne (datum), soud tedy rozhodl co do základu nárok žalobkyně a jejího příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci zcela úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši (částka), kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.