10 C 63/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 11 257,05 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovanou zastoupenou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno], číslo smlouvy [číslo]. Na základě této smlouvy poskytovala žalobkyně žalované služby spočívající v dodávkách elektřiny do odběrného místa nacházejícího se na adrese [adresa]. Uskutečněné dodávky elektřiny žalobkyně vyúčtovala žalované za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 1.257,05 Kč, která byla splatná dne [datum]. Tuto částku za dodávky elektřiny žalovaná žalobkyni neuhradila. Žalobkyně dále tvrdila, že smlouvu [číslo] se žalovanou uzavřela na dobu určitou v délce trvání 2 let, na jejímž základě měla žalobkyně žalované v době od [datum] realizovat dodávky elektřiny do shora uvedeného odběrného místa. K ukončení dodávek elektřiny došlo z důvodu na straně žalované dne [anonymizována dvě slova] [rok], jelikož ke dni [datum] došlo k přepisu odběrného místa z žalobkyně na jiného dodavatele elektřiny. Tímto žalovaná porušila svou povinnost sjednanou ve smlouvě spočívající v závazku zajistit, aby po dobu účinnosti smlouvy [číslo] (tj. v období od [datum] do [datum]) do jeho odběrného místa dodávala elektřinu pouze žalobkyně, čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni ve smlouvě sjednanou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Tuto smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] Smluvní pokuta byla splatná dne [datum], kterou žalovaná žalobkyni nezaplatila. Žalobkyně se proto domáhala na žalované zaplacení dlužné částky představující cenu uskutečněné dodávky elektřiny a smluvní pokutu spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých nároků. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum], ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání a souhlasila s tím, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě provedeného dokazování smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum], dohodou o zastupování ze dne [datum], mimořádného vyúčtování ze dne [datum], dokladu o vyúčtování ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] s poštovním podacím archem soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a zaplatit za ni a za její distribuci dohodnutou cenu (Smlouvy o družených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Smlouva byla uzavřena na dobu dvou let a nabyla účinnosti dnem zahájení dodávky elektřiny. Smluvní strany se dohodly, že žalovaná neumožní po dobu účinnosti smlouvy dodávku elektřiny jinému dodavateli. Pro případ porušení této povinnost se smluvní strany dohodly, že žalovaná zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč (Smlouvy o družených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 1 257,05 Kč, ze které je zřejmé, že tato částka sestává z ceny dodané elektřiny a její distribuce v období od [datum] do [datum] ve výši 852,93 Kč bez DPH, částky 100 Kč bez DPH za upomínku ze dne [datum], částky 100 Kč bez DPH za upomínku ze dne [datum] a částky 300 Kč bez DPH za upomínku ze dne [datum]. Dále dle faktury žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] částku 380 Kč. Dlužné částky byly splatné dne [datum] (mimořádné vyúčtování ze dne [datum]). Dále žalobkyně vystavila dne [datum] daňový doklad znějící na částku 10 000 Kč představující úhradu za nedodržení obchodních podmínek (doklad o vyúčtování ze dne [datum]). Žalovaná žalobkyni dlužné částky neuhradila, ač ji žalobkyně o jejich úhradu upomínala (předžalobní výzva ze dne [datum] s poštovním podacím archem). 6. Po právní stránce posoudil soud věc takto. 7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. V období od [datum] do [datum] žalobkyně dodala žalované elektřinu za cenu včetně její distribuce ve výši 852,93 Kč bez DPH, s DPH ve výši 1 032,05 Kč. Žalovaná uhradila v daném období žalobkyni částku 380 Kč. Zbývající částka ve výši 652,05 Kč byla splatná dne [datum]. Žalovaná tuto částku žalobkyni neuhradila. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když nesplacením peněžitého dluhu v termínu jeho splatnosti se žalovaná dostala do prodlení (výrok I. tohoto rozsudku). 8. Pokud se týká částky 605 Kč a k ní náležejícího úroku z prodlení, žalobkyně netvrdila a už vůbec neprokazovala, že část dluhu žalované představuje úhrada za zaslané upomínky. Žalobkyně vůbec netvrdila, že by jakékoliv upomínky, za které požaduje úhrady v celkové výši 605 Kč, žalované zasílala, ani jaký byl důvod zaslání upomínek, ani neuvedla, jakým způsobem dospěla k závěru o výši dlužné částky za zaslání upomínek. Jelikož dle žalobních tvrzení žalobkyně požadovala pouze úhradu za dodanou elektřinu a její distribuci, soud, jak bylo v předchozím odstavci uvedeno, jí v tomto rozsahu vyhověl, a pokud se týká částek, které dle mimořádného vyúčtování představují úhradu za upomínky a o který žalobkyně netvrdila, že jejich úhradu na žalované požaduje, žalobu zamítl. Pokud se týká požadované smluvní pokuty, žalobkyně zůstala pouze v rovině tvrzení, že žalovaná porušila smlouvu tím, že jí ukončila před uplynutím doby její účinnosti. Žalobkyně nepředložila soudu žádný důkaz tuto skutečnost prokazující, nadto z dokladu o vyúčtování znějícího na částku 10 000 Kč vůbec neplyne konkrétní důvod, pro který žalobkyně žalované tuto částku vyúčtovala. V dokladu je uvedeno, že tato částka je požadována z důvodu nedodržení obchodních podmínek, jakým způsobem byly obchodní podmínky porušeny, v dokladu uvedeno není. Žalobkyně tedy neprokázala, že jí vznikl nárok na zaplacení požadované smluvní pokuty. S ohledem na závěry uvedené v tomto odstavci soud rozhodl v částce 10 605 Kč a jejího příslušenství tak, že žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 9. Pro úplnost soud dodává, že vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil, nebylo možné dát mu příslušné procesní poučení dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a označil důkazy k prokázání svého nároku. Soud konstatuje, že poučovací povinnost dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Pokud se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečností nezbytných k úspěchu ve věci. 10. Výrok III. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaná měla úspěch v převážné části předmětu řízení. Žalované však náklady řízení nevznikly, a proto soud žalobkyni povinnost k jejich náhradě neuložil.