10 C 87/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) ve znění jejího částečného zpětvzetí domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu (číslo) jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla (příjmení) (příjmení), (registrační značka) s počátkem pojištění (datum). Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši (částka), které bylo splatné čtvrtletně v první den příslušného čtvrtletí. Žalovaný nehradil pojistné splatné dne (datum), proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužného pojistného a poučila ho o možnosti zániku pojistné smlouvy v případě jeho nezaplacení. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, a proto došlo k zániku pojistné smlouvy s účinky ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ke dni (datum). Za období od (datum) do (datum) činí dlužné pojistné částku (částka). Žalobkyně se proto domáhala na žalovaném zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po ukončení smlouvy do (datum) ve výši (částka). Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, a tedy soud vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě žalobkyní předložených důkazů, a to pojistné smlouvy (číslo) ze dne (datum), bilance pojistného k pojistné smlouvě, výzvy k úhradě dlužného pojistného ze dne (datum), oznámení o ukončení pojištění ze dne (datum) a předžalobní výzvy ze dne (datum) dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne (datum) pojistnou smlouvu (číslo) jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (příjmení) (příjmení), (registrační značka) s počátkem pojištění dne (datum). Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši (částka), které bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný splátku pojistného ve výši (částka) splatnou dne (datum) neuhradil, a proto ho žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a poučila ho o možnosti zániku pojistné smlouvy, neuhradí-li dlužné pojistné. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, a proto pojištění zaniklo dne (datum). Dlužné pojistné za období od (datum) do (datum) činí částku (částka). 6. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 tohoto zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Po právní stránce posoudil soud věc takto. 8. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši (částka), které bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný však neuhradil splátku pojistného ve výši (částka) splatnou k (datum), a proto ho žalobkyně upomenula v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. a poučila ho o možnosti zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, a tedy došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně tedy má nárok na úhradu pojistného v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně však požadovala pojistné pouze za období od (datum) do (datum). Soud proto žalobě vyhověl, současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši (částka) požadovaném žalobkyni pouze za období ode dne následujícího po zániku smlouvy do (datum), a to přihlížeje k ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Výrok III. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť co do zaplacení částky (částka) žalobkyně byla ve sporu úspěšná a co do zaplacení částky (částka) bylo řízení zastaveno z procesního zavinění žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), odměnou advokáta za jeden úkon právní služby po (částka) dle ustanovení § 7 bod. 4, § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (částečné zpětvzetí žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů ve výši (částka) za jeden úkon právní služby dle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši (částka), kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí (částka). Soud odečetl od úspěchu žalobkyně její neúspěch a dospěl k závěru, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni 22,23% nákladů řízení, tedy částku (částka). Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.