14 C 39/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 7 976 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 30. 5. 2016 uzavřela s žalovanou smlouvu [číslo] na jejímž základě dodávala vodu z veřejného vodovodu na odběrné místo [číslo] na pozemcích parc. [číslo] v [katastrální uzemí] na adrese [adresa], [číslo] [obec a číslo], ve vlastnictví žalované a odváděla odpadní vodu z uvedeného odběrného místa. Žalobkyně odeslala žalované fakturu [číslo] na částku 7 976 Kč splatnou dne 22. 2. 2021 jako doplatek vyúčtování za období od 7. 9. 2020 do 5. 9. 2021. Žalovaná však uvedenou částku nezaplatila ani přes předžalobní upomínku [číslo] odeslanou žalobkyní dne 14. 10. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastnice se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů. 4. Na základě předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dne 30. 5. 2016 uzavřela s žalovanou smlouvu [číslo] v níž se žalobkyně zavázala dodávat pitnou vodu z vodovodu do odběrného místa ve vlastnictví žalované [číslo] na pozemcích parc. [číslo] v [katastrální uzemí] na adrese [adresa], [číslo] [obec a číslo], a odvádět kanalizací odpadní vody z uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala platit žalobkyni vodné a stočné se splatností ve lhůtě 17 dnů od data vystavení faktury (zjištěno ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod a z informace o pozemku). Žalobkyně dne 7. 9. 2021 vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 7 976 Kč splatnou dne 24. 9. 2021 na doplatek vyúčtování vodného a stočného za období od 7. 9. 2020 do 5. 9. 2021 při spotřebě vody ve výši 133 000 litrů po započtení zaplacených záloh v celkové výši 5 220 Kč (zjištěno z faktury). Dále žalobkyně odeslala žalované výzvu k plnění ze dne 14. 10. 2021 (zjištěno z předžalobní upomínky [číslo] včetně podacího archu a vrácené obálky). 5. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dodávce pitné vody žalované a odvádění odpadní vody žalované podle § 8 odst. 6, 16 a 17 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o vodovodech a kanalizacích“), v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované vodu podle § 15 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích a odvádět odpadní vody z pozemku žalované podle § 18 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích a žalovaná se zavázala platit žalobkyni vodné a stočné podle § 8 odst. 13 a 14 a § 20 zákona o vodovodech a kanalizacích. Žalobkyně v souladu se smlouvou vystavila žalované fakturu pro zaplacení nedoplatku z vyúčtování vodného a stočného ve výši 7 976 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobkyni uvedený nedoplatek zaplatila. Soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, jež je tvořeno zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu se žalovaná dostala do prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 976 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. 7 C 300/2021, 10 C 36/2020 či 14 C 41/2020) a jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.