14 C 63/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 6 209 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované na základě její objednávky dodala zboží, za což jí vystavila fakturu č. [anonymizováno] na částku 6 209 Kč splatnou do 10. 8. 2021. Žalovaná však uvedenou částku nezaplatila ani po výzvě k plnění ze strany zástupce žalobkyně ze dne 5. 11. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Na základě písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodala žalované LED světlo zahradní + podvodní 3×3W, 12 V – sada 3 kusů za cenu 1 256 Kč bez DPH, UV zářivku náhradní 55 W za cenu 854,40 Kč bez DPH, čerpadlo filtrační a potůčkové ECO regulovatelné – 10 000 l/h za cenu 2 676,80 Kč bez DPH a UV lampu jezírkovou do 60 m3 – 55 W za cenu 3 172 Kč bez DPH, za což jí vyúčtovala celkovou částku 6 209 Kč včetně 21% DPH s ohledem na odečtení ceny 2 828 Kč + 21% DPH za UV lampu jezírkovou do 40 m3 – 36 W, a to se splatností dne 10. 8. 2021 (zjištěno z faktury č. [anonymizováno]). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne 5. 11. 2021 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně potvrzení o podání). 5. Shora uvedený skutkový závěr soud posoudil po právní stránce tak, že mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě žalobkyně dodala žalované zboží a žalovaná se za něj zavázala zaplatit kupní cenu. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by kupní cenu v celkové výši 6 209 Kč žalobkyni zaplatila. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky, které je s ohledem na prodlení žalované se splacením peněžitého dluhu tvořeno úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále s ohledem skutečnost, že žalobkyně i žalovaná jsou podnikatelky a předmětem řízení je jejich vzájemný závazek, též náklady spojenými s uplatněním pohledávky podle § 513 o. z. ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 209 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.