15 C 215/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 9 000 Kč s příslušenstvím z titulu toho, že dne [datum] uzavřela spolu se žalovanou smlouvu o půjčce (dále je„ smlouva“), na základě které žalobkyně v den sepsání této smlouvy poskytla žalované v hotovosti částku 9 000 Kč. Žalobkyně s žalovanou si ve smlouvě sjednaly, že žalované půjčku vrátí po splátkách ve výši 2 250 Kč měsíčně splatných vždy nejpozději k 17. dni v měsíci, nejpozději však do [datum]. Současně si žalobkyně s žalovanou ve smlouvě ujednaly bezúplatnost půjčky v případě, že ji žalovaná vrátí do [datum], pokud by se tak nestalo, činil úrok od [datum] 15% měsíčně. Žalovaná žalobkyni ničeho nic neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 13 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nijak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které žalobkyně žalované poskytla hotově částku 9 000 Kč. Žalovaná byla povinna vrátit půjčku žalobkyni nejpozději do [datum] s možností dřívějšího vrácení peněz, současně si žalobkyně s žalovanou ve smlouvě ujednaly, že žalovaná bude půjčenou částku žalobkyni vracet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 250 Kč či více splatných vždy ke každému 17. dni v měsíci až do úplného splacení půjčky (smlouva o půjčce ze dne [datum]). Žalobkyně půjčku žalované zajistila směnkou na řad žalobkyně, ta však nemá předmětné náležitosti, je možné ji využít pouze jako uznání dluhu ze strany žalované (směnka ze dne [datum]). K žalobě nebyla přiložena žádná dokumentace, ze které by vyplynulo, zda žalovaná alespoň část předmětné sumy žalobkyni uhradila, což ostatně ani sama žalovaná v rámci své nečinnosti nerozporovala. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 9 000 Kč s příslušenstvím (výzva k plnění ze dne [datum] s poštovní dokumentací). 5. Po shora provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná společně uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou původně nazvaly jako smlouva o půjčce, na základě které žalobkyně žalované hotově poskytla částku 9 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni tuto částku vrátit, a to v pravidelných měsíčních splátkách nejméně v částce 2 250 Kč. Tuto smlouvu soud posoudil jako smlouvu o zápůjče dle §2390 o.z., neboť„ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce“. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 534 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč dle položky 1, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 odst. 1, písmene a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 4 500 Kč (3 x 1 500 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 134 Kč (21 % z 5 400 Kč), jelikož je právní zástupkyně žalobkyně plátcem DPH. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.