15 C 278/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 561 Kč s příslušenstvím představující dluh za neuhrazené faktury [číslo] 2021 a [číslo] za odvod odpadních vod, tzv. stočné. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem vodovodu a kanalizace pro veřejnou potřebu v obci [obec] s tím, že provozování bylo žalobkyni povoleno na základě rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, OŽPZ, č.j. [číslo] KUSK/OŽP/V ze dne 9. 3. 2010. [příjmení] vodovodního majetku je v tomto případě obec Bašť, se kterou má žalobkyně uzavřenou smlouvu o zabezpečování provozu vodovodů a kanalizací a pronájmu vodárenského a kanalizačního systému ze dne [datum] provozování kanalizace a ČOV ze dne [datum], na základě které ji svěřil vlastník vodárenskou infrastrukturu k provozování. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou jako odběratelem smlouvu o odvádění odpadních vod [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byla úprava vztahů mezi dodavatelem a odběratelem při odvodu odpadních vod veřejnou kanalizací z odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně vyhlašovala každoročně jednotkové ceny za odvod odpadních vod za příslušné kalendářní období a to tak, že jednotková cena stočného bez DPH vyhlášená pro rok 2019 činila částku 23,36 Kč m 3, pro rok 2020 částku 28,13 Kč m 3 a pro rok 2021 částku 39,25 Kč m 3. Žalovaná za období od [datum] – [datum] vypustila 182 m 3 vody, takže cena stočného bez DPH činila částku 4 251, 52 Kč, za období od [datum] – [datum] vypustila 69 m 3 vody, takže cena stočného bez DPH činila částku 1 940,97 Kč, za období od [datum] – [datum] vypustila 252 m 3 vody, takže cena stočného bez DPH činila částku 7 088, 76 Kč, za období od [datum] – [datum] vypustila 70 m 3 vody, takže cena stočného bez DPH činila částku 2 747,50 Kč a za období od [datum] – [datum] vypustila 91 m 3 vody, takže cena stočného bez DPH činila částku 3 571,75 Kč. Žalobkyně žalované výše uvedené stočné vyúčtovala ve dvou fakturách – faktura [číslo] 2021 za období od [datum] – [datum], s datem vystavení [datum] a splatností [datum], na částku 17 632 Kč vč. DPH, a faktura [číslo] za období od [datum] – [datum], s datem vystavení [datum] a splatností dne [datum], na částku 3 929 Kč vč. DPH. Žalovaná uhradila na fakturu [číslo] 2021 pouze částku 11 000 Kč, čímž se pohledávka z předmětné faktury snížila na částku 6 632 Kč, zbytek dlužné částky neuhradila. Po této úhradě eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši 10 561 Kč za obě předmětné faktury. Vzhledem k tomu, že žalovaná vyjma 11 000 Kč žalobkyni ničeho neuhradila, žalobkyně žalovanou vyzvala dne [datum] předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky do [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná přestěhovala a žalobkyně neznala přesnou adresu žalované, zaslala právní zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvu žalované e-mailem. 2. Okresní soud Praha – východ usnesením ze dne 30. 5. 2022, č.j. [číslo jednací], vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil spis Obvodnímu soudu pro Prahu 9 jako soudu místně příslušnému, neboť bylo v průběhu řízení zjištěno z Centrální evidence obyvatel, že bydliště žalované se nachází na adrese [adresa], nikoliv na žalobkyni poslední známé adrese v obci [obec]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila č. l. 49) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalobkyně je od [datum] zapsána v obchodním rejstříku a předmětem jejího podnikání je mj. podnikání v oblasti s nebezpečnými odpady (výpis z obchodního rejstříku). Žalobkyně je provozovatelem vodovodu a kanalizace pro veřejnou potřebu v obci [obec] s tím, že provozování bylo žalobkyni povoleno na základě rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, OŽPZ, č.j. [číslo] KUSK/OŽP/V ze dne 9. 3. 2010 (rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne [datum]). [příjmení] vodovodního majetku je obec Bašť, která s žalobkyní uzavřela smlouvu o zabezpečování provozu vodovodů a kanalizací a pronájmu vodárenského a kanalizačního systému ze dne [datum] a o provozování kanalizace a ČOV ze dne [datum], na základě které ji svěřil vlastník vodárenskou infrastrukturu k provozování (smlouva o zabezpečování provozu vodovodů a kanalizací a o pronájmu vodárenského a kanalizačního systému ze dne [datum]). Žalobkyně každoročně pravidelně vyhlašuje v daném místě cenu stočného, která v obci [obec] činila v roce 2019 částku 23,36 Kč m 3, v roce 2020 částku 28,13 Kč m 3 a v roce 2021 částku 39,25 Kč m 3 (čestné prohlášení o vyhlášení ceny ze dne [datum]). Žalobkyně jako dodavatel s žalovanou jako odběratelem uzavřela smlouvu o odvádění odpadních vod, kde byla sjednanou adresou odběrného místa [číslo] ulice [adresa] s tím, že plnění bude poskytnuto ode dne [datum] pro 4 připojené osoby (smlouva o odvádění odpadních vod [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně žalované vyúčtovala stočné za období od [datum] – [datum] fakturou [číslo] 2021 na částku 17 632 Kč s datem splatnosti [datum] (faktura – vodné stočné – daňový doklad [číslo] 2021) a fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] částku 3 929 Kč se splatností dne [datum] faktura – vodné stočné – daňový doklad [číslo]). Žalovaná uhradila na fakturu [číslo] 2021 částku 11 000 Kč, v důsledku čehož se pohledávka z dlužné faktury snížila na částku 6 632 Kč, žalobkyně o úhradu této částky žalovanou vyzvala dne [datum] (výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Žalovaná byla žalobkyní dne [datum] upozorněna, že neukončila smlouvu o odvádění odpadních vod, takže pokud ve stanovené době dlužnou částku neuhradí, bude pohledávka za žalovanou postoupena právnímu oddělení žalobkyně (e-mailová komunikace ze dne [datum]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla z důvodu neurčitého místa pobytu žalované zaslána e-mailem, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 10 561 Kč (e-mail od právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], předžalobní upomínka [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum]). 7. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 10 561 Kč byla podána po právu. 8. V řízení bylo na základě shora citovaných listinných důkazů prokázáno, že žalobkyně je provozovatelem odvádění odpadních vod v obci [obec] a žalovaná jakožto odběratel s žalobkyní jakožto distributorem uzavřela smlouvu o odvádění odpadních vod na adrese [adresa]. Rovněž bylo v řízení prokázáno, že žalovaná využívala služeb žalobkyně, které jí byly za období od [datum] – [datum] vyúčtovány fakturou [číslo] 2021 v částce 17 632 Kč a za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] v částce 3 929 Kč. Žalovaná na fakturu [číslo] 2021 uhradila žalobkyni pouze částku 11 000 Kč. Dlužná částka po zohlednění úhrady celkově za obě zmíněné faktury činila 10 561 Kč. 9. Na základě výše uvedeného posuzoval soud konkrétní věc podle zákona č.274/2001 Sb., tj. zákon o vodovodech a kanalizacích (dále jen„ zák. č. 274/2001 Sb.“). V souladu se zák. č. 274/2001 Sb. byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána smlouva o odvádění odpadních vod, která byla sjednána písemně a ve smlouvě byla podle § 2 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb. označena jako odběratel žalovaná V předmětné smlouvě se žalobkyně s žalovanou domluvily, že cena za stočné bude sjednána podle ceníku dodavatele, tj. žalobkyně. V této smlouvě se žalovaná zavázala v souladu s § 20 odst. 1, 2 a 4 zák. č. 274/2001 Sb. jakožto odběratel zaplatit žalobkyni dle jejího ceníku za odvádění odpadních vod. Žalobkyně dle ujednání v předmětné smlouvě žalované dle ceníku odvod odpadních vod vyúčtovala, ale žalovaná tuto dlužnou částku žalobkyni neuhradila, to i přesto, že byla odběratelem. S ohledem na uzavřenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou a s ohledem na § 20 odst. 4 zák. č. 274/2001 Sb. uložil soud žalované částku 10 561 Kč žalobkyni zaplatit. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 4 620 Kč (tři úkony právní služby po 1 540 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 bodu 4., § 11 písm. a/, d/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 cit. vyhl.), a to včetně 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení činí 7 490,2 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 11. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením peněžitého plnění, soud zároveň rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni příslušenství, tj. úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 naří