15 C 292/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 145 227 Kč z titulu náhrady škody způsobené poškozením služebního vozidla zn. Škoda Octavia, [registrační značka]. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], s právní mocí ze dne [datum], odsouzen k náhradě škody v částce 145 227 Kč, která žalovanému vznikla, když dne [datum] v obci [obec], ul. [ulice], u domu [číslo] poté co byl vypátrán, neuposlechl výzvy příslušníka [anonymizováno] a místo, aby zůstal stát, skočil do [značka automobilu], [registrační značka], a následně, neboť byl pod vlivem psychotropních látek, poškodil automobil o oplocení a elektrickou rozvodnou skříň u domu č.p [číslo], čímž způsobil na automobilu škodu ve výši 145 227 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem v průběhu řízení souhlasili, ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř, když se k výzvě soudu zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ze dne [datum], nevyjádřili. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, soud zjistil, že žalovaný dne [datum] v době od [anonymizováno] do [anonymizováno] hod v obci [obec] and [příjmení], ul. [ulice], u domu [adresa], okr. [obec], neuposlechl výzvy [anonymizováno] [stát. instituce], aby zůstal stát, a ve snaze uprchnout, naskočil do [značka automobilu], [registrační značka], přičemž při jízdě poškodil oplocení a elektrickou rozvodovou skříň u domu [adresa], čímž na vozidle vznikla škoda ve výši 145 227 Kč, žalovanému byla povinnost tuto škodu uhradit uložena pravomocným rozsudkem v trestním řízení (rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Žalovaný byl k úhradě částky 145 227 Kč a jejího příslušenství spočívající v zákonném úroku z prodlení vyzván výzvou ze dne [datum] (Výzva k úhradě pohledávky – [anonymizováno] [číslo]). 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaný dne [datum] v době od [anonymizována tři slova] hod v obci [obec] and [příjmení], ul. [ulice], u domu [adresa], okr. [obec], neuposlechl výzvy [anonymizováno] [stát. instituce], a při útěku poškodil policejní vůz, čímž žalobkyni vznikla škoda v částce 145 227 Kč, jejíž úhrada byla žalovanému uložena rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], s právní mocí ze dne [datum]. Žalovaný však žalobkyni i přes výzvu ničeho neuhradil. 6. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná dle § 2894 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občasnký zákoník, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. 7. V předmětném řízení soud dospěl k závěru, že se žalovaný zmocnil vozidla PČR, které pod vlivem psychotropních látek naboural, čímž na vozidle vznikla škoda ve výši 145 227 Kč. Žalovaný na náhradu škody neuhradil ničeho, a to i přesto, že byl k úhradě vyzván, čímž se dostal do prodlení s úhradou. Žalovaný neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni uhradil, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 8. Zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě, soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný povinnost uloženou mu rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] neuhradil ve lhůtě, nejpozději do [datum], ocitl se ke dni [datum] v prodlení. Soud tak žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení od [datum], neboť toto je v souladu se zákonem. 9. Na náhradě nákladů řízení má žalobkyně nárok, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která nebyla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náklady řízení v celkové částce 600 Kč, sestávající z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč (2 x 300 Kč), představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (v daném případě výzva k plnění a podaná žaloba). Proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 10. Výrok o soudním poplatku (výrok III.) je odůvodněn ustanovení § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého platí, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. Výše soudního poplatku je určena položkou 1, bod 1 písm. a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a činí 1.000 Kč.