15 C 3/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 70 644,49 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně spolu s žalovanou uzavřeli dne 16. 9. 2020 a 18. 11. 2020 nájemní smlouvy, jejichž předmětem byl pronájem movitých věcí – prodejních automatů„ [příjmení] [příjmení] [jméno]“. Žalobkyně se tyto automaty zavázala v rozsahu daném nájemními smlouvami poskytnout žalované k užívání a provádět jejich servis a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pravidelně nájemné. Nájemní smlouvy byly uzavřeny v rámci podnikatelské činnosti žalobkyně a žalované dle § [číslo] ve spojení s § 2316 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Nájemné a servisní poplatky byly žalované vyúčtovány fakturami a zasílány v souladu s nájemními smlouvami na adresu jejího sídla. Žalovaná svoji povinnost platit nájemné a související náklady porušila, když žalobkyni neuhradila následující faktury: [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] které žalobkyně vystavila v souladu s výše uvedenými nájemními smlouvami. Žalovaná doposud uhradila pouze částku 4 260 Kč dne 25. 8. 2021, přičemž se jednalo o úhradu na fakturu [číslo]. Žalobkyně proto dne 12. 11. 2021 předžalobní výzvou vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, žalovaná na tuto výzvu nikterak nereagovala. 2. Zdejší soud uznal nárok žalobkyně co do pravosti a výše a dne 31. 12. 2021 vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací], v němž bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni dlužnou částku a náklady řízení, nebo aby ve lhůtě 15 od doručení elektronického platebního rozkazu podala odpor. Žalovaná byla zároveň poučena o tom, že pokud podá včas odpor, a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanové lhůtě soudu nesdělí, jaký závažný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok žalobkyně uznává. Soud proto rozhode rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o.s.ř. Elektronický platební rozkaz byl žalované doručen dne 3. 1. 2022. 3. Dne 3. 1. 2022 podala žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu blanketní odpor. Posledním dnem lhůty k podání odporu byl den 18. 1. 2022. Ode dne následujícího plynula žalované lhůta 30 dní k podání vyjádření ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř., kdy posledním dnem této lhůty byl den 17. 2. 2022. Žalovaná však svůj odpor nikterak nedoplnila a ve věci se žádným způsobem nevyjádřila. 4. Podle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li ve věci rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci samé písemně vyjádřil a v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení (§ 114b odst. 2 o.s.ř.). 5. Dle § 114b odst. 5 o.s.ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o.s.ř.) musí být poučen. 6. Dle § 153a odst. 1, 3 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudkem pro uznání rozhodne také tehdy, má-li za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). 7. V daném případě žalovaná nikterak nereagovala na výzvu soudu dle § 114b odst. 1 o.s.ř., která byla obsažena ve shora uvedeném platebním rozkazu, soud má tak za to, že žalovaný nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznala (§ 153a odst. 3 o.s.ř.). Za dané situace soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 70 644,69 Kč s příslušenstvím jako dlužného nájemného a servisních poplatků dle uzavřených nájemních smluv (§ [číslo], § 2316 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 826 Kč a dále náhrada nákladů dle ustanovení a odměnu za zastoupení advokátem včetně jeho paušálních náhrad hotových výdajů podle vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 2x odměnu za úkon právní služby po 3 940 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 písm. a) a ve spojení s § 12 odst. 3 cit. vyhl. (za převzetí a přípravu zastoupení a za podání návrhu ve věci samé) tj. celkem 7 880 Kč, a 2x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. a jeden úkon právní služby v tarifní hodnotě 1 970 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 písm. a) a ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhlášky (jednoduchá předžalobní výzva ze dne 12. 11. 2021) a paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl., to vše zvýšeno o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s ř.). Celková výše odměny advokáta tak dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 10 750 Kč, DPH 21 % činí celkem 2 575,5 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.