15 C 50/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 613 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 10. 6. 2019. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována čtyři slova]“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 575 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční, pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 19. 3. 2021, kdy důvodem bylo včasné neuhrazení pojistného ze strany žalovaného, přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě pojistného ne kratší než 30 dnů v souladu s §12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.. Jelikož žalovaný neuhradil předepsané a splatné platby pojistného, a to za období od 10. 12. 2020 do 26. 4. 2021, žalobkyně má právo na zaplacení dlužného pojistného až do konce kalendářního měsíce, tedy až do 30. 4. 2020, žalobkyně však požaduje pouze pojistné za skutečnou dobu trvání pojištění. Žalobkyně po žalovaném s ohledem na výše uvedené požaduje úhradu dluhu ve výši 1 613 Kč, který zůstává do dne podání žaloby dlužným. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala, a to ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tedy částku 78 Kč za období od 20. 3. 2021 do 20. 10. 2021. Součástí žalované částky je poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Právní zástupkyně žalobkyně odeslala dne 26. 7. 2021 na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu, dobrovolné úhrady dluhu se však žalobkyně ani její právní zástupkyně nedočkaly. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 5 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne 10. 6. 2019 byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] s počátkem pojištění ke dni 10. 6. 2019, s neurčitou dobou pojištění, s pojistným za pojistné období ve výši 1 514,5 Kč a s celkovým ročním pojistným ve výši 3 029 0Kč (Pojistná smlouva o [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne 10. 6. 2019, Záznam z jednání, Soubor dokumentů k pojištění vozidel). 6. Dopisem žalobkyně ze dne 27. 1. 2020 byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužného pojistného ve výši 1 875 Kč, a to nejpozději do 19. 3. 2020 (Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 27. 1. 2020). 7. Dopisem žalobkyně ze dne 31. 3. 2021 byl žalovaný informován o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 18. 3. 2021, a to z důvodu nezaplacení dlužného pojistného (Ukončení pojistné smlouvy ze dne 31. 3. 2020). 8. Dopisem žalobkyně ze dne 26. 7. 2021 byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 1 613 Kč (Předžalobní upomínka ze dne 26. 7. 2021, podací arch). 9. Z celkového dlužného pojistného ve výši 7 225 Kč bylo zaplaceno 5 612 Kč, celkové dlužné pojistné činí 1 613 Kč (Přehled inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne 18. 3. 2021). 10. Sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč. Sazba za pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč (Sazebník nákladů). 11. Dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 24. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 2 363 Kč a náhrady nákladů ve výši 3 146 Kč, a to do 15 dnů od doručení (Předžalobní upomínka ze dne 24. 7. 2020, Podací arch). 12. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 1 613 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 10. 6. 2019 uzavřena shora citovaná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., § 2758 a § 2861 zákona č. 89/2012 Sb.), na základě níž žalovanému vznikla povinnost hradit pojistné (§ 2782 zákona č. 89/2012 Sb.). Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by pojistné řádně a včas hradil nad rámec toho, co doložila žalovaná přehledem inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne 18. 3. 2021. 14. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 1 613 Kč (§ 2782 zákona č. 89/2012 Sb.) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 78 Kč. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech též žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud pro úplnost dodává, že neshledal důvodnou argumentaci žalobkyně směřující proti aplikaci § 14b cit. vyhl., že s ohledem na množství rozdílných pojistných produktů v nabídce žalobkyně nelze jeho žaloby považovat za formulářové jako např. u žalob za tzv.„ černou jízdu“. Je sice skutečností, že množství pojistných produktů žalobkyně se řídí různými zákony, jejich různými časovými zněními apod., nicméně žalobkyně je pojišťovnou, která má právě sjednávání a nabídku těchto produktů jako svůj hlavní předmět podnikání, právní úprava jí tedy musí být nepochybně dostatečně známa. Je tedy zcela jistě volbou žalobkyně, jak širokou paletu produktů bude nabízet a tedy i následně schopen sám spravovat. Při soudním vymáhání pohledávek se pak žalobkyně nechává zastupovat zástupcem z řad advokátů, kterému předává podklady pro jednotlivé případy, což ostatně plyne ze spisu. Sepsání předžalobní upomínky a žaloby je pak pro zástupce již spíše automatizovaným úkonem, neboť z předložených podkladů doplňuje údaje do předpřipravených textů, tomu ostatně zcela odpovídá obsah podané žaloby, která, ač textově poměrně obsáhlá, obsahuje pouze absolutně nezbytné minimum konkrétních údajů o konkrétním případu. Soud tak shledal uplatnění § 14b cit. vyhl. přiléhavým. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 16. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.