17 C 107/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování služeb, ve které se obě smluvní strany zavázaly dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem žalobkyně. Žalobkyně se tedy zavázala k výpůjčkám knihovních jednotek žalované, jakož i se žalovaná zavázala vypůjčené knihovní jednotky vrátit vždy ve lhůtě čtyř týdnů. Pro případ prodlení s vrácením vypůjčených knihovních jednotek byla sjednána povinnost žalované zaplatit zpozdné ve výši 5 Kč za každou knihovní jednotku a provozní den, kterážto povinnost byla sjednána pro období prvního roku prodlení s vrácením knihovních jednotek. Žalovaná se dále pro případ ztráty či zničení vypůjčených knihovních jednotek zavázala uhradit náhradu ve výši 370 Kč za každou jednu zničenou či ztracenou knihovní jednotku. Žalovaná se dále zavázala k uhrazení nákladů spojených s upomínáním ve výši 50 Kč za každou jednu odeslanou předžalobní výzvu. Žalovaná se konečně pro případ prodlení se uhrazením peněžitého dluhu zavázala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % za každé celý kalendářní měsíc prodlení. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že si žalované vypůjčila celkem 12 knihovních jednotek, tj. 1/ Babičky: den zkázy, od autora [příjmení], [anonymizováno] (termín výpůjčky od [datum] do [datum]), 2/ Babičky: na útěku, od autora [příjmení], [anonymizováno] (termín výpůjčky od [datum] do [datum]), 3/ Zbytečná koroptev, aneb …, od autora [příjmení], [jméno] (termín výpůjčky od [datum] do [datum]), 4/ Babičky: mrtvý kuchař, od autora [příjmení], [anonymizováno] (termín výpůjčky od [datum] do [datum]), 5/ Zítra začnu nový život!, od autora [anonymizována dvě slova] (termín výpůjčky od [datum] do [datum]), 6/ Cesty časem, od autora [jméno], [jméno] (termín výpůjčky od [datum] do [datum]), 7/ Deníček prince [jméno], od autora [příjmení], [příjmení] (termín výpůjčky od [datum] do [datum]), 8/ Posmrtný život [příjmení] [jméno], od autora [příjmení], [jméno] (termín výpůjčky od [datum] do [datum]), 9/ [příjmení] to dobrý rok, od autora [příjmení], [jméno] (termín výpůjčky od [datum] do [datum]), 10/ Poslední aristokratka, od autora [příjmení], [jméno] (termín výpůjčky od [datum] do [datum]), 11/ [ulice] čarodějka, od autora [anonymizováno], [jméno] (termín výpůjčky od [datum] do [datum]), 12/ Dokud jsme dva, od autora [příjmení], [jméno] (termín výpůjčky od [datum] do [datum]), že však žádnou z knihovních jednotek ve výpůjční lhůtě a ani později nevrátila. Za každou knižní jednotku tak žalované bylo vyúčtování zpozdné ve výši 1 125 Kč, jakož i náhrada ve výši 370 Kč, pročež se žalobkyně domáhá zaplacení 13 500 Kč (tj. 12 * 1 125Kč) a 4 440 Kč (12 * 370 Kč). Dále žalobkyni měl vzniknout nárok na zaplacení 100 Kč za předžalobní výzvy odeslané žalované (2* 50 Kč). Rovněž pak žalobkyni měl vzniknout nárok na smluvní pokutu ve výši 0,5 % za každé celý kalendářní měsíc prodlení se zaplacením částky 18 040 Kč za období měsíců října roku 2020 až prosince roku 2021 (tj. patnácti měsíců) ve výši 1 355 Kč (15 * 90,20 Kč). 3. Žalobkyně se pak uvedenou žalobou domáhala zaplacení těchto částek ve výši celkem 19 395 Kč, jakož i smluvní pokuty ve výši 0,5 % za každé celý kalendářní měsíc prodlení se zaplacením částky 18 040 Kč za období od [datum] do zaplacení 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se nedostavila bez jakékoliv omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 5. Z předložených listinných důkazů (zřizovací listina žalobkyně, přihláška ze dne [datum], knihovní řád žalobkyně, odborný odhad knihovníka ze dne [datum], vyčíslení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dnů [datum] a [datum] včetně dokladů o odeslání a výpis provozních dnů žalobkyně za období od [datum] do [datum]), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: 6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouvu o poskytování služeb, přičemž v této se účastnice řízení zavázaly dodržovat knihovní řád žalobkyně. Účastnice řízení si tedy především ujednaly povinnost žalobkyně poskytovat žalované služby spočívající mimo jiné i v poskytování absenčních zápůjček knihovních jednotek (čl. 9 řádu), jakož i povinnost žalované vypůjčené knižní jednotky vrátit vždy ve lhůtě čtyř týdnů (čl. 38 řádu). Pro případ prodlení s vrácením vypůjčených knihovních jednotek byla sjednána povinnost žalované zaplatit zpozdné ve výši 5 Kč za každou knihovní jednotku a provozní den, kterážto povinnost byla sjednána za období prvního roku prodlení s vrácením knihovních jednotek (čl. 61 řádu a čl. IX. přílohy řádu). Dále byla sjednána povinnost žalované pro případ ztráty či zničení vypůjčených knihovních jednotek uhradit náhradu ve výši 370 Kč za každou jednu zničenou či ztracenou knižní jednotku (čl. 64 řádu a čl. VIII. přílohy řádu). Žalovaná se dále zavázala k uhrazení nákladů spojených s upomínáním ve výši 50 Kč za každou jednu předžalobní výzvu (čl. 60 a čl. X přílohy). Žalovaná se konečně pro případ prodlení se uhrazením peněžitého dluhu zavázala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % za každé celý kalendářní měsíc prodlení (čl. 62). 7. Žalovaný si od žalobkyně vypůjčila celkem dvanáct knihovních jednotek, které jsou podrobně popsány shora (viz odstavec 2 shora), přičemž tyto se zavázala vrátit ve lhůtě čtyř týdnů. Se splněním této povinnosti se žalovaná ve vztahu ke každé jedné knihovní jednotce ocitla v prodlení, které u prvních dvou knihovních jednotek nastalo od dne [datum], u třetí a čtvrtí z knihovních jednotek nastalo od dne [datum] a u zbývajících páté až dvanácté z knihovních jednotek nastalo od dne [datum]. Vypůjčené knihovní jednotky pak nebyly žalovanou vráceny ani následně, přičemž k tomuto nedošlo ani na základě žalobkyní učiněných předžalobních výzev ze dnů [datum] a [datum]. 8. V souladu se smluvními ujednáními proto žalobkyně na žalované předžalobními výzvami nárokovala za každou jednu z knihovních jednotek zaplacení zpozdného ve výši 1 125 Kč a náhrady ve výši 370 Kč, tj. celkem 13 500 Kč (tj. 12 * 1 125Kč) a 4 440 Kč (12 * 370 Kč). Žalobkyni dále vznikl nárok na náhradu 100 Kč za odeslání předžalobních výzev žalované (2* 50 Kč). Rovněž pak žalobkyni měl vzniknout nárok na smluvní pokutu ve výši 0,5 % za každé celý kalendářní měsíc prodlení se zaplacením částky 18 040 Kč za období od měsíce října roku 2020. 9. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). 10. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb, přičemž tato smlouva s ohledem na rozsah sjednaných práv a povinností je smlouvou, jejíž typ není občanských zákoníkem upraven – tzv. smlouva nepojmenovaná (§ 1746 odst. 2 OZ). V této smlouvě pak bylo ujednáno oprávnění žalované na uzavírání dílčích smluv o výpůjčce knihovních jednotek (§ 2193 a násl. OZ), lhůty k vrácení takových výpůjček, jakož i sankce za prodlení s vrácením takových výpůjček. Konkrétně byla platně ujednána smluvní pokuta (tzv. zpozdné) pro dobu prvního roku prodlení s vrácením knihovních jednotek (§ 2048 a násl. OZ), jakož i byla ujednána smluvní pokuta za dobu prodlení s uhrazením peněžitých dluhů žalované (§ 2048 a násl. OZ). Dále byla platně sjednána povinnost žalované k náhradě ceny ztracených či poškozených knihovních jednotek (tj. fakticky závazek za účelem zahlazení tímto vzniklé škody žalobkyně). Rovněž byl ujednán nárok na náhradu nákladů spojených se zasláním předžalobních výzev (§ 513 OZ). 11. Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření platných smluv o výpůjčce celkem dvanácti knihovních jednotek (§ 2193 a násl. OZ), že žalobkyně (půjčitel) sjednané knihovní jednotky přenechala žalované (vypůjčiteli) k užívání, jakož i že žalovaná porušila smluvně převzaté povinnosti, neboť poskytnuté knihovní jednotka nevrátila ve sjednané lhůtě a ani později. Žalovaná se proto ocitla v prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyně má právo na sjednané smluvní pokuty, náhrady a náklady na upomínání. 12. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě částečně vyhověl co do nároku na zaplacení částky celkem 20 385,20 Kč (výrok ad I.). Tato částka pak představuje nárok žalobkyně na zaplacení zpozdného ve výši celkem 13 500 Kč, náhrady knihovních jednotek ve výši celkem 4 440 Kč, náhradě za odeslání předžalobních výzev celkem 100 Kč, jakož i smluvní pokutě ve výši 0,5 % za každý celý měsíc prodlení žalované se zaplacení částky 18 040 Kč v období celých kalend