17 C 131/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] když na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr 300 000 Kč. Vyčerpaný úvěr se žalovaný zavázal uhradil formou splátek, jakož i zaplatit úrok ve výši 11,90 % ročně. Úvěr byl žalovaným vyčerpán dne [datum], avšak žalovaný jej nesplácel řádně a tento byl proto zesplatněn ke dni [datum]. 3. Za účelem nápravy byla s žalovaným uzavřena dohodo o uznání a uhrazení dluhu, avšak ani na základě této žalovaný nesplnil svůj závazek. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení celkem 38 395,07 Kč (tj. jistiny úvěru 37 029,16 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] v částce 1 365,91 Kč), jakož i příslušného úroku ve výši 11,90 % ročně z částky 37 029,16 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 37 029,16 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 5. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 6. Z předložených listinných důkazů (smlouva o úvěru ze dne [datum], výpis z úvěrového účtu, oznámení o zesplatnění ze dne [datum], dohoda o splátkách ze dne [datum], dohoda o splátkách ze dne [datum], dopis ze dne [datum], oznámení o postoupení ze dne [datum] s dokladem o odeslání, výzvy ze dne [datum] s dokladem o odeslání), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši 300 000 Kč, přičemž žalovaný se v této zavázal úvěr vrátit, jakož i zaplatit úrok 11,90 % ročně. Žalovaný neplnil smluvně převzaté povinnosti a úvěr byl proto zesplatněn ke dni [datum]. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena v pořadí první dohoda o uznání dluhu z uvedeného titulu ve výši 170 030 Kč, jakož i o závazku žalovaného k zaplacení dluhu. Tuto dohody žalovaný neplnil, když dne [datum] byla uzavřena v pořadí druhá dohoda o uznání dluhu z uvedeného titulu ve výši 142 029,16 Kč, jakož i o závazku žalovaného k zaplacení dluhu v měsíčních splátkách. Ani na základě druhé z uvedených dohod nebyl dluh žalovaného uhrazen v celé výši, když zůstává nezaplacených 37 029,16 Kč. Tato pohledávky byla následně postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovaný však dále nezaplatil ničeho a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 8. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že listina ze dne [datum] obsahuje platné uznání dluhu žalovaného (§ 2053 OZ). V této listině tedy žalovaný v písemné formě uznal svůj dluh co do důvodu i výše, pročež se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dále bylo shledáno, že uvedená listina ze dne [datum] obsahuje platnou dohodu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného o způsobu zaplacení dluhu žalovaného, na jejímž základě byl žalovaný povinen sjednaným způsobem plnit i bez vyzvání žalobkyně (§ 1958 odst. 1 OZ). Žalovaný své povinnosti řádně plnil jen v části, když se následně ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“), v čehož důsledku vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně pak byla shledána na základě platného postoupení pohledávky, což bylo žalovanému postupitelem řádně oznámeno (§ 1879 a násl. OZ). 9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 10. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 10 496,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 6 550 Kč, tj. 2* 2 620 Kč a 1* 1 310 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 1 564,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 482 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku soudních poplatků). 11. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).