17 C 212/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že žalované dne [datum] poskytla pohotovostní ošetření ve svém zařízení. V důsledku této péče vznikla žalované povinnost zaplatit regulační poplatek ve výši 90 Kč, na což byla dne [datum] vytavena faktura [číslo]. Žalovaná svůj dluh co do důvodu a výše písemně uznala dne [datum]. Žalovaná uvedenou povinnost nesplnila a to ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně se zaplacení dlužných 90 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení, domáhala podanou žalobou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] poskytla žalované pohotovostní ošetření. Žalovaná v souvislosti s tímto písemně dne [datum] co do důvodu a výše uznala z titulu nezaplaceného regulačního poplatku dluh za žalobkyní ve výši 90 Kč. Uznaný závazek se žalovaná zavázala zaplatit do [datum]. Žalovaná nezaplatila ničeho a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), když současně nebyla opomenuta speciální úprava zákona o veřejném zdravotním pojištění (zák.č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném ke dni poskytnutí péče, dále jen„ z.v.z.p.“). Dle uvedené speciální úpravy platí, že pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (§ 16a odst. 1 z.v.z.p.). Regulační poplatek je příjmem poskytovatele, který regulační poplatek vybral (§ 16a odst. 3 věta prvá z.v.z.p.), přičemž poskytovatel je povinen uvedený regulační poplatek od pojištěnce nebo jeho zákonného zástupce vybrat, pokud nejde o výjimku z placení regulačního poplatku (§ 16a odst. 5 z.v.z.p.). Pokud jde o uznání dluhu učiněné žalovanou, tak toto soud posoudil jako platné, neboť tímto žalovaná písemně uznala co do důvodu a výše svůj dluh, pročež se má za to, že v žalobě uplatněný dluh trval (§ 2053 OZ). Žalovaná však svou povinnost splnit dluh sjednaným způsobem porušila, čímž se dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 OZ“). Od tohoto dne pak žalobkyni vzniká právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 7. Na náhradě nákladů řízení soud žalované uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni 600 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). V dané věci, ve které bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) celkem 200 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 400 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb. a položka 4 odst. 1 písm. a/ Sazebníku cit. zákona). 8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).