17 C 246/2015-227 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Na cenu elektřiny odebrané v období od [datum] do [datum] byla vystavena faktura znějící na 8 879 Kč, splatných dne [datum]. Žalovaný nezaplatil ničeho a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Žalobkyně se zaplacení dlužných 8 879 Kč s příslušnými úroky z prodlení domáhala podanou žalobou. 2. Žalovaný v daném řízení činil dlouhou řadu obstrukční podání, kterými bylo namítáno nesprávné obsazení soudu a podjatost soudců, kteří dle rozvrhu práce věc řešili, dále byly neúspěšně uplatněny žaloby pro zmatečnost a na obnovu řízení, jakož i v neposlední řadě bylo opakovaně neúspěšně navrhováno ustanovení zástupce ochraně zájmů žalovaného. K věci samé se však žalobce nijak nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (k tomu viz. výzva učiněná výrokem ad III. usnesení ze dne 23.11.2021, č.j. 17 C 246/2015 – 221), soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Po skutkové stránce soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. [příjmení] elektřiny do uvedeného odběrného místa byly žalobkyní ukončeny ke dni [datum], k čemuž došlo na základě písemného ukončení smlouvy učiněného žalobcem dne [datum]. Na cenu elektřiny dodané do odběrného místa v období od [datum] do [datum] v množství celkem 1,711 MWh byla vystavena faktura [číslo] znějící na celkem 8 879 Kč, splatných dne [datum] Cena odebrané elektřiny nebyla žalovanou zaplacena a to ani na základě zástupcem žalobkyně učiněné předžalobní výzvy, která byla žalovanému prostřednictvím České pošty s.p. odeslána dne [datum] 5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), jakož i speciální právní předpis, kterým je energetický zákon (zák.č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, dále jen„ energetický zákon“). Smlouvu účastníků soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 energetického zákona), přičemž na jejím základě shledal povinnost obchodníka nebo výrobce elektřiny (žalobkyně) dodávat zákazníkovi (žalovanému) elektřinu, čemuž souvztažně odpovídá povinnost zákazníka (žalovaného) zaplatit cenu odebrané elektřiny. Uvedená povinnost žalovaného nebyla splněna řádně a včas, pročež se žalovaný dnem následujícím pod dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ). Za dobu prodlení pak žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku). 8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).