17 C 257/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO]) na základě žádosti ze dne [datum] poskytla žalované úvěr [číslo] ve výši 7 790 Kč. Žalovaná výslovně prohlásila, že se řádně seznámila s příslušnými podmínkami, aktuálními produktovými podmínkami a sazebníkem, které tvoří součást smlouvy. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 7 790 Kč, a to tím způsobem, že právní předchůdkyně žalobkyně uhradila za žalovanou částku odpovídající prodejní ceně za zboží u zprostředkovatele úvěru. Žalovaná se zavázala splatit úvěr a sjednané úroky formou 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 271 Kč počínaje dnem [datum]. Současně se žalovaná zavázala uhradit úrok ve výši 25,16 % ročně. Závazky ze smlouvy žalovaná porušila a dostala se do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně tak v souladu se smlouvou od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila. O tomto byla žalovaný vyrozuměna dopisem. Dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni a o tomto byla žalovaný rovněž vyrozuměna. V tomto řízení se tak žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 7 395,18 Kč jako jistiny, pojistného ve výši 72 Kč a kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 896,78 Kč splatného ke dni [datum]. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvních úroků ve výši 25,16 % ročně z jistiny a zákonných úroků z prodlení. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Na základě předložených listinných důkazů (výpis z účtu; žádost/smlouva o klasickém úvěru [číslo]; formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru; informace o zprostředkovateli; rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb; všeobecné obchodní podmínky; informace o úvěru žalované; smlouva o postoupení pohledávek; 2x podací lístek; produktové podmínky pro klasické úvěry; odstoupení od úvěrové smlouvy; potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek; oznámení o postoupení pohledávky; předžalobní výzva; dopis ze dne [datum] s složenky; sdělení [jméno] bank; výpis z OR k žalobkyni) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO]) smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 7 790 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy o úvěru byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků. Úvěr byl poskytnut žalované tím způsobem, že právní předchůdkyně žalobkyně uhradila za žalovanou [právnická osoba], [anonymizováno] [IČO] (jako zprostředkovateli úvěru) cenu prodejního zboží. Žalovaná se zavázala takto poskytnutý úvěr splatit společně s úroky, a to v pravidelných splátkách, avšak dostala se do prodlení. V důsledku toho zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne [datum] dopis o odstoupení od úvěrové smlouvy a současně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva. 5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ OZ“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 7 790 Kč, a to tím způsobem, že právní předchůdkyně žalobkyně uhradila za žalovanou zprostředkovateli úvěru prodejní cenu produktů. Žalovaná se zavázala takto čerpané peněžní prostředky uhradit, a to včetně příslušenství. Žalovaná se však se splácením dostala do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními od smlouvy odstoupila, čímž byl dluh žalované zesplatněn. Právní předchůdkyni žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními vznikl k neuhrazené dlužné jistině úvěru také nárok na uhrazení smluvní pokuty (§ 2048 a násl. OZ), ujednaných úroků k úvěru (§ 2395 a násl. OZ), poplatků za vymáhání (§ 1721 a § 1723 odst. 2 OZ), včetně dlužného pojistného (§ 2758 a násl. OZ). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byla žalovaná vyrozuměna (§ 1882 odst. 1 OZ). 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 489 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 250 Kč, tj. 3* 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).