17 C 32/2022-55 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o dílo o opravě vozidla [registrační značka], o čemž byl sepsán zakázkový list č. [anonymizováno] [rok]. V uvedeném zakázkovém listě sice byla označena společnost [právnická osoba], kontrahováno však bylo s žalovanou. Sjednané dílo bylo žalobkyní provedeno a následně žalovanou dne [datum] i převzato. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení ceny díla ve výši 46 076 Kč, na kteroužto částku byla se splatností k [datum] vystavena faktura [číslo]. Žalovaná nezaplatila ničeho a to ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně tak podanou žalobou domáhá zaplacení dlužných 46 072 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná takto uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná zejména tvrdila, že smlouva o dílo byla s žalobkyní uzavřena již v měsíci červnu roku 2020, přičemž tato byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], kterou žalovaná toliko zastupovala. Žalovaná byla totiž společností [právnická osoba] pověřena k jednání jejím jménem ve věcech údržby a oprav vozidla, přičemž v zastoupení žalovanou v minulosti skutečně došlo k uzavření řady smluv o dílo mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] Stejně jako v minulosti, byla tedy i v dané věci smlouva o dílo uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], pročež žalovaná není povinna k zaplacení ceny odvedeného díla. 3. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z listiny označené jako„ výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] (n)“ bylo zjištěno, že v období od dne [datum] až do dne [datum] byl jediným společníkem a jednatelem uvedené [právnická osoba] [celé jméno svědka]. Dále bylo zjištěno, že v období od dne [datum] byl jejím jediným jednatelem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přičemž od dne [datum] byla její jedinou společnicí společnost [právnická osoba] 5. Svědek [celé jméno svědka] (m) před soudem uvedl, že až do 15. či 16. září roku 2020 byl jediným společníkem a jednatelem společnosti [právnická osoba], jakož i to, že tato společnost po řadu let vlastnila předmětné vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Uvedené vozidlo bylo od doby jeho pořízení společností [právnická osoba] poskytnuto k užívání žalované. K zajištění oprav a servisu uvedeného vozidla bylo svědkem, jakožto jednatelem společnosti [právnická osoba], žalované uděleno zplnomocnění, jehož obsahem bylo vůz užívat a obstarávat jeho údržbu, a to zejména prostřednictvím autorizovaného servisu. Zajištění údržby a opravy uvedeného vozidla následně po celou dobu realizovala žalovaná, to vyjma krátkého období někdy kolem roku 2017, kdy k tomuto bylo společností [právnická osoba] vedle žalované pověřena i jakási externí společnost. Obsahem zmocnění uděleného žalované tedy bylo oprávnění žalované k tomu, aby za účelem servisu a oprav předmětného vozidla jménem společnosti [právnická osoba] jednala s třetími subjekty, přičemž smlouvy o opravě měly být žalovanou uzavírány právě na účet společnosti [právnická osoba] Svědek dále uvedl, že toto zmocnění pro žalovanou nebylo společností [právnická osoba] vypovězeno nejméně do dne, kdy svědek přestal být jednatelem a společníkem společnosti [právnická osoba] Svědek rovněž uvedl, že bylo obvyklé, že pokud se vyskytl defekt na uvedeném vozidle, tak žalovaná svědka o tomto informovala, přičemž následně žalovaná učinila veškeré kroky směřující k realizaci opravy. Tedy svědek sdělení žalované ohledně potřeby opravy vzal za společnost [právnická osoba] na vědomí, přičemž další proces realizace opravy byl již proveden žalovanou a to aniž by svědek následně za společnost [právnická osoba] schvaloval uzavření smlouvy o dílo. Svědek pak na jaře či v létě roku 2020 byl žalovanou informován o potřebě větší opravy vozidla a že se měla jednat o jakýsi únik chladící kapaliny, což svědek tehdy vzal na vědomí a na tomto se dále nijak nepodílel. Svědek konečně uvedl, že v době, kdy přestal být jednatelem společnosti [právnická osoba], informoval nového jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení] o zmocnění žalované k užívání vozidla, jakož i o jejím zmocnění k zajištění údržby a oprav vozidla jménem a na účet společnosti [právnická osoba] 6. Z listin označených jako„ email ze dne [datum] (j), faktury [číslo] (2a), [číslo] (2b), [číslo] (2c), zakázkové listy č. [anonymizováno] (2d), [anonymizováno] (2e) a [anonymizováno] (2f), zálohová faktura [číslo] ze dne [datum] (i), daňový doklad [číslo] ze dne [datum] (l) a faktura [číslo] (o)“ bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], která jednala v zastoupení žalovanou, byly v období let 2018 až 2020 uzavírány smlouvy o dílo, přičemž předmětem těchto smluv byla oprava vozidla [registrační značka]. 7. Z listin označených jako„ emailová komunikace ze dnů [datum] (c, p) a [datum] (p)“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] zaslala žalované fakturu za dokončení předchozí opravy předmětného vozu. Dále bylo dne [datum] sděleno, že díly pro další opravu budou k dispozici v následujícím týdnu, jakož i byl připojen seznam prací ke schválení a to včetně předpokládané ceny (5* nabobtnalá matice kol, odřené přední světlomety, vzpěry kapot, poškození ramene zadního stěrače, únik chladící kapaliny, výměna zámku pravých předních dveří a opotřebené brzdy). Žalovaná dne [datum] reagovala tak, že potvrdila navržené práce, to vyjma opravy zámku pravých předních dveří, když k dalšímu jednání otevřela otázku realizace opravy chladiče. Žalobkyně dne [datum] reagovala sdělením, že chladič nebyl měněn v posledních čtyřech letech a ten stávající teče, jakož i otázkou, zda má být za účelem opravy předmětného vozidla objednán chladič nový. 8. Z listiny označené jako„ faktura [číslo] ze dne [datum] (q)“ bylo zjištěno, že tato listina byla žalobkyní vystavena na cenu díla provedeného v návaznosti na smlouvu uzavřenou emailovou komunikaci žalobkyně a žalované ze dnů [datum] a [datum]. Tato listina byla vystavena pro odběratele, za kterého byla označena společnost [právnická osoba], přičemž tato zněla na cenu díla včetně DPH ve výši 39 226 Kč. 9. Z listiny označené jako„ email ze dne [datum] (d)“ bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované fakturu za dokončení opravy vozu (zjevně šlo o fakturu [číslo] ze dne [datum]), jakož i žalované sdělila, že jakmile bude chladič objednán, tak toto bude žalované sděleno a bude naplánován termín jeho výměny. 10. Z listiny označené jako„ zakázkový list č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] (1)“ bylo zjištěno, že tuto listinu vystavila žalobkyně, přičemž v této listině jako objednatel zakázky nazvané jako„ [právnická osoba]“ byla označena žalovaná. Dále byl zjištěn rozsah objednávky spočívající v opravě vozidla [registrační značka], tj. montáž chladiče, prohlídka před STK a zajištění STK, leštění světel a kontrola svítící kontrolky motoru, jakož i odhadem žalobkyně stanovená cena 50 000 Kč. Listina je opatřena vlastním podpisem žalované. 11. Z listiny označené jako„ faktura [číslo] (3)“ bylo zjištěno, že tato listina byla žalobkyní vystavena na cenu díla provedeného v návaznosti na zakázkový list č. BL 2020, že cena díla činila včetně DPH 46 072 Kč, že tato listina byla žalobkyní vystavena pro odběratele, kterým byla označena společnost [právnická osoba], jakož i že tato byla podepsána vlastním podpisem žalované při převzetí vozidla na [registrační značka]. 12. Z listin označených jako„ emaily ze dnů [datum] (4a), [datum] (4b), [datum] (e2) a [datum] (4c)“ bylo zjištěno, že žalovaná nejprve namítla ([datum]) vady díle spočívající v úniku chladicí kapaliny, jakož i že žalovaná sdělila, že proplacení ceny díla (faktury [číslo]) je třeba urgovat u společnosti [právnická osoba] Dále žalovaná sdělila ([datum]) rozladění nad způsobem průběhu reklamace díla. Dále žalovaná namítla ([datum]) že byl vyměněn toliko jeden z chladičů a nikoliv i druhý, jehož výměna tak nebyla předmětem díla. Konečně žalovaná namítla ([datum]), že reklamace díla nebyla řádně vyřešena, jakož i to, že nebylo ujednáno, že bude vyměněn toliko jeden (zadní chladič), zatímco druhý (přední) bude toliko vyčištěn a namontován zpět. Rovněž bylo žalovanou sděleno, že vlastníkem vozidla [registrační značka] se dne [datum] stal [celé jméno svědka], přičemž následně dne [datum] se jeho vlastníkem stala žalovaná. 13. Z listin označených jako„ emaily ze dnů [datum] (e1) a [datum] (e3)“ bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce sděluje žalované ([datum]), že žalovaná jednala jménem [právnická osoba] [anonymizováno], která však nezaplatila cenu díla a že k prokázání tohoto bude žalovaná volána jako svědek k soudu. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce následně sděluje ([datum]) držiteli emailové adresy [email] (pozn. společník a jednatel společnosti [právnická osoba]), že bude žalováno na zaplacení ceny provedeného díla. 14. Z listiny označené jako„ kupní smlouva ze dne [da