17 C 348/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla [anonymizováno], [registrační značka] s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že pro toto vozidlo v období od [datum] do [datum] (tj. po 71 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 47 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvkem ve výši 3 337 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za uplatněnou upomínku. Zaplacení uvedené částky ve výši celkem 3 637 Kč, jakož i příslušného úroku z prodlení, se žalobkyně domáhala podanou žalobou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.s.ř.“). 4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalovaný v rozhodném období od [datum] do [číslo] vlastníkem vozidla [anonymizováno], [registrační značka] s objemem válců motoru od 1 350 Kč3 do 1 850 Kč3, a že v tomto období (tj. po 71 dnů) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Vlastnictví k uvedenému vozidlu žalovaný nabyl od [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně dne [číslo] odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 3 37 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak žalovaný nezaplatil ničeho. 5. Po právní stránce soud věc posuzoval úpravy zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zák.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla,„ z.p.o.p.v.“), přičemž na jím neupravené otázky byla aplikována obecný úprava zákoníku občanského (zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Nárok žalobkyně soud posoudil jakožto právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaný, jakožto vlastník (provozovatel) vozidla, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění (§ 4 odst. 1 z.p.o.p.v.). Výše příspěvku v dané věci činí 47 Kč za každý den, po který bylo vozidlo provozováno bez příslušného pojištění odpovědnosti, jakož i náklady vynaloženými na jeho uplatnění a vymáhání (§ 2 odst. 1 písm. h/ a § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, která obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání třiceti dní, poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, jakož i poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu (§ 4 odst. 7 z.p.o.p.v.), přičemž tato výzva byla odeslána žalovanému před uplynutím lhůty jednoho roku ode dne vzniku povinnosti k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 z.p.o.p.v.). Se splněním povinností zaplatit příspěvek se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni svědčí právo požadovat příslušný úrok z prodlení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě co do rozsahu nadále uplatněného nárok na zaplacení úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 060 Kč od [datum] do [datum] vyhověno (výrok ad I.). 7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 126 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, účelně vykonal dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d /vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 400 Kč, tj. 200 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 200 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku). Pokud jde o úkon právní služby spočívající v předžalobní výzvě (§ 11 odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), tak tento soud hodnotí jako neúčelně vykonaný, neboť žalobkyně sama již výzvu k zaplacení učinila, za což konečně nárokovala i náklady na uplatnění a vymožení příspěvku. Za uvedený úkon právní služby proto žalobkyni odměna a náhrada nepřísluší. 8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).