17 C 364/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že žalovaná byla vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s objemem válců motoru od 1 850 Kč3 do 2 500 Kč3, a že pro toto vozidlo v období od [datum] do [datum] (tj. po 128 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 65 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvkem ve výši 8 320 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za uplatněnou upomínku. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná byla vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka] s objemem válců motoru nad 2 500 Kč3, a že pro toto vozidlo v období od [datum] do [datum] (tj. po 81 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 93 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvkem ve výši 7 533 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za uplatněnou upomínku. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná byla vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s objemem válců motoru nad 2 500 Kč3, a že pro toto vozidlo v období od [datum] do [datum] (tj. po 90 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 93 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvkem ve výši 8 370 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za uplatněnou upomínku. Zaplacení uvedené částky ve výši celkem 25 123 Kč, jakož i příslušného úroku z prodlení, se žalobkyně domáhala podanou žalobou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřial a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.s.ř.“). 4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalovaná v rozhodném období od [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s objemem válců motoru od 1 850 Kč3 do 2 500 Kč3, a že v tomto období (tj. po 128 dnů) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalované výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 8 320 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak žalovaná nezaplatila ničeho. Dále soud zjistil, že žalovaná v rozhodném období od [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka] s objemem válců motoru nad 2 500 Kč3, a že v tomto období (tj. po 81 dnů) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalované výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 7 833 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak žalovaná nezaplatila ničeho. Dále soud zjistil, že žalovaná v rozhodném období od [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s objemem válců motoru nad 2 500 Kč3, a že v tomto období (tj. po 90 dnů) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalované výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 8 370 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak žalovaná nezaplatila ničeho. Žalovaná pak nezaplatila ničeho ani na základě předžalobních výzev učiněných zástupkyní žalobkyně. 5. Po právní stránce soud věc posuzoval úpravy zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zák.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla,„ z.p.o.p.v.“), přičemž na jím neupravené otázky byla aplikována obecný úprava zákoníku občanského (zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Nárok žalobkyně soud posoudil jakožto právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaná, jakožto vlastník (provozovatel) vozidel, je povinna uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidla v rozporu se zákonem provozována bez sjednaného pojištění (§ 4 odst. 1 z.p.o.p.v.). Výše příspěvku v dané věci činí 65 Kč a 93 Kč za každý den, po který byla vozidla provozována bez příslušného pojištění odpovědnosti, jakož i náklady vynaloženými na jeho uplatnění a vymáhání (§ 2 odst. 1 písm. h/, i/ a § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně odeslala žalované výzvy k zaplacení příspěvku, které obsahovaly popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání třiceti dní, poučení žalované o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, jakož i poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu (§ 4 odst. 7 z.p.o.p.v.), přičemž tyto výzvy byly odeslány žalované před uplynutím lhůty jednoho roku ode dne vzniku povinnosti k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 z.p.o.p.v.). Se splněním povinností zaplatit příspěvek se žalovaná ocitla v prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni svědčí právo požadovat příslušný úrok z prodlení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad I.). 7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 2 276,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, účelně vykonal dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d /vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 750 Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 005 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku). Soud dodává, že žalobkyně ve vztahu k jednotlivým uplatněným nárokům učinila celkem čtyři předžalobní výzvy (ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum]), když má soud za to, že za účelem uplatněných všech nároků bylo lze přistoupit toliko k jedné předžalobní výzvy na zaplacení všech uplatněných nároků. Z tohoto důvodů má soud za účelně vykonanou toliko jednu výzvy, za kterou odměna a náhrady přiznány byly, když zbývající tři výzvy soud posoudil jako neúčelné. 8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).