18 C 1/2020-88 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se svým návrhem z [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený žalobkyni předat byt specifikovaný ve výroku tohoto rozsudku (dále jen„ předmětný byt“). Svůj návrh odůvodnila tím, že předmětný byt je v jejím osobním vlastnictví, když počátkem roku 2017 měla předmětný byt v nájmu paní [jméno] [příjmení], která bez vědomí a souhlasu žalobkyně přenechala byt do užívání žalovanému. Následně žalobkyně souhlasila s převodem nájemní smlouvy na žalovaného. Po podpisu dodatku nájemní smlouvy nastaly problémy s úhradami nájmu a záloh na služby spojenými s užíváním bytu, když žalovaný se odvolával na očekávaný příjem z podnikání, zdravotní problémy, když následně žalobkyně prostřednictvím svého zmocněnce dala žalovanému výpověď z nájmu, kterou žalovaný dne [datum] osobně převzal a podepsal. Žalovaný však předmětný byt po ukončení doby nájmu dosud nevyklidil a vyklizený žalobkyni nepředal. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že předmětný byt je v jejím osobním vlastnictví (výpis z katastru nemovitostí). dne [datum] pronajala žalobkyně předmětný byt paní [jméno] [příjmení]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Smlouva upravuje práva a povinnosti obou smluvních stran (nájemní smlouva, předávací protokol). dne [datum] byl k nájemní smlouvě uzavřen dodatek [číslo] na základě kterého se nájemcem předmětného bytu stal žalovaný (dodatek [číslo] k nájemní smlouvě). žalobkyně prostřednictvím svého zmocněnce dala žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu dle ust. § 2291 o.z. pro neplacení nájemného za dobu delší než 3 měsíce, tuto žalovaný dne [datum] osobně převzal a podepsal (výpověď z nájmu bytu). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že je vlastníkem předmětného bytu, když nájem k němu byl ukončen na základě výpovědi dané žalobkyní žalovanému v souladu s ust. § 2291 o.z., a to pro neplacení nájemného a záloh na služby za období tří po sobě následujících měsíců (květen až červenec 2017). Vzhledem k tomu, že žalovaný po ukončení nájmu předmětný byt nevyklidil a žalobkyni nepředal, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (ust. § 2292 odst. 1 o.z.), když žalobkyně se s poukazem na shora uvedené po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva cestou žaloby na vyklizení předmětného bytu (ust. § 1040 o.z.). Žalovaný pak v průběhu řízení ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobkyni, po celou dobu řízení byl zcela pasivní. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, když tyto sestávají ze žalobkyní uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč.