18 C 126/2015-189 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se svým návrhem z [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 64 767 Kč včetně příslušenství a nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že oba účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše o obci [obec], k.ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví] vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. Každý z účastníků je spoluvlastníkem v rozsahu jedné ideální poloviny vzhledem k celku (dále jen„ předmětná nemovitost“). Účastníci nemovitosti užívají tak, že přízemní prostory užívá žalobkyně, prostory v prvním patře žalovaný. Dodávky médií a služeb jsou prováděny na základě jednotlivých smluv uzavřených s dodavateli, a to se společností PRE, Pražskou plynárenskou a.s. a Pražskými vodovody a kanalizacemi. V nemovitosti nejsou osazena měřidla, která by určovala míru spotřeby toho kterého spoluvlastníka. Náklady spojené s vlastnictvím předmětných nemovitostí byly hrazeny prostřednictvím soustředěného inkasa plateb obyvatelstva (dále jen„ SIPO“), které bylo původně vedeno na žalovaného. Žalovaný bez vědomí žalobkyně zrušil SIPO na své jméno od měsíce dubna 2013 a náklady dříve takto hrazené od té doby neplatil, o čemž žalobkyni vůbec neinformoval. Žalobkyně žalovanému na úhradu SIPO přispívala měsíčně částkou 2 490 Kč a v této zavedené praxi pokračovala i poté, co již žalovaný SIPO na své jméno odhlásil. Za tuto dobu přispěla žalobkyně žalovanému na SIPO částkou 2 400 Kč v květnu a červnu 2013 v hotovosti a ještě v červnu 2013 poslala žalobkyně částku 2 490 Kč na účet žalovaného. Celkem uhradila žalobkyně žalovanému za období od dubna 2013 do června 2013 včetně částku 7 290 Kč. Poté, co se žalobkyně o zrušení SIPA žalovaným na jeho jméno dozvěděla, zřídila si od srpna 2013 SIPO na své jméno a od té doby hradí tímto způsobem zálohu na elektřinu, vodné, plyn, poplatek Českému rozhlasu, poplatek České televizi a poplatek České poště. Za období od srpna 2013 do října 2014 žalobkyně takto uhradila prostřednictvím SIPA celkem částku 80 905 Kč, když specifikace žalobkyní uhrazených plateb je uvedena v žalobě. Žalovaný žalobkyni na těchto platbách jednu polovinu nákladů, které jej stíhají jako spoluvlastníka předmětných nemovitostí, nezaplatil. Nad rámec záloh placených formou SIPO uhradila žalobkyně společnosti PRE dne [datum] na základě upomínky ze dne [datum] částku 2 380 Kč, dne [datum] na základě upomínky ze dne [datum] částku 2 380 Kč, dne [datum] na základě faktury [číslo] vyúčtování za období od [datum] do [datum] ve výši 4 601 Kč a dne [datum] na základě faktury [číslo] vyúčtování za období od [datum] do [datum] částku 735 Kč Celkem tedy žalobkyně za shora uvedené období uhradila společnosti PRE a.s. částku 10 096 Kč, když žalovaný se na těchto platbách měl podílet v rozsahu jedné poloviny, tj. částkou 5 048 Kč. Žalobkyně nad rámec výše uvedených záloh uhradila společnosti P vodovody a kanalizace dne [datum] zálohu na 1. a 2. čtvrtletí roku 2013 ve výši 5 000 Kč, dne [datum] na základě oznámení o jednostranném zápočtu pohledávek nedoplatek ve výši 3 362 Kč a dne [datum] na základě faktury [číslo] nedoplatek vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ve výši 6 367 Kč Celkem žalobkyně na těchto platbách společnosti P vodovody a kanalizace uhradila částku 14 729 Kč, když žalovaného stíhá povinnost k úhradě jedné poloviny této částky, tj. 7 364,50 Kč. Žalobkyně dále nad rámec záloh uhradila společnosti Pražská plynárenská a.s. dne [datum] částku 9 060 Kč představující zálohy za měsíc duben, květen a červen 2013 a dále dne [datum] na základě faktury [číslo] nedoplatek vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ve výši 6 338 Kč. Žalobkyně tak za shora uvedené období uhradila společnosti Pražská plynárenská a.s. částku 15 398 Kč, když žalovaný se na těchto platbách měl podílet jednou polovinou, a to ve výši 7 699 Kč. Žalobkyně rovněž nad rámec uvedených záloh uhradila platby za komunální odpad, a to dne [datum] částku 516 Kč, dne [datum] částku 516 Kč a dne [datum] částku 516 Kč Celkem tedy žalobkyně na těchto platbách uhradila částku 1 548 Kč, když žalovaného stíhá povinnost k úhradě jedné poloviny těchto plateb ve výši 774 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že vynaložila mimořádné náklady, a to na opravu kotle zajišťujícího vytápění celé nemovitosti v celkové výši 6 526 Kč, když žalovaný se na těchto platbách v rozsahu jedné poloviny má podílet částkou 3 263 Kč. Žalobkyně rovněž vynaložila náklady v souvislosti se svévolným konáním žalovaného, který jí demontoval dveře, které uzavíraly prostor přes přízemí domu obývané žalobkyní do prvního patra a žalobkyně byla tak nucena si pořídit dveře nové, když celkové náklady na pořízení těchto dveří činily částku 24 293 Kč. Podáním došlým zdejšímu soudu dne [datum] žalobkyně rozšířila svůj návrh vůči žalovanému celkem na částku 116 349 Kč, kdy v tomto podání specifikovala, jaké platby za další období po podání žaloby na platbách souvisejících s užíváním nemovitosti, ať již prostřednictvím zálohových plateb SIPO či následných plateb jednotlivým dodavatelům médií uhradila. Žalobkyně rovněž uvedla, že byla nucena z důvodu špatného stavu kotle a doporučení revizního technika zakoupit kotel nový, když žalovaný je povinen se podílet na těchto nákladech rovněž v rozsahu jedné poloviny, tj. ve výši 31 120 Kč. Žalobkyně tak uvedla, že za období od podání žaloby do dne rozšíření žaloby, tj. za období od měsíce srpna 2013 do měsíce září 2017 uhradila celkem částku 217 560 Kč (částka 96 184 Kč uvedená v původní žalobě + částka 121 376 Kč uvedená v rozšíření žaloby), žalovaný žalobkyni za toto období uhradil celkem částku 101 211 Kč (platby uhrazené žalovaným dle původní žaloby ve výši 31 417 Kč a platby uhrazené za období po rozšíření žaloby ve výši 69 794 Kč) a žalovaného tak stíhá povinnost k úhradě jedné poloviny žalobkyní zaplacených úhrad v celkové výši 116 349 Kč. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13.7.2016 č.j. [číslo jednací] bylo řízení přerušeno do doby pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. 15 C 158/2015. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19.6.2020 č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o pokračování v řízení. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že součet částek, tak jak byly naposledy uplatněny, nesedí a není zde ani shoda ohledně požadovaného příslušenství. Dále uvedl, že náklady, jejichž úhrady se žalobkyně domáhá, nejsou náklady spojené s užíváním nemovitosti, které by bylo možné rozpočítat dle spoluvlastnických podílů, tedy jedná se o náklady spojené s čerpáním vody, topení, elektrické energie, apod., nejedná se o nezbytně vynaložené náklady spojené se spoluvlastnictvím nemovitosti. Dále uvedl, že v průběhu řízení byla prokázána dohoda účastníků týkající se rozpočítávání nákladů podle osob, když dvě dospělé osoby, které bydlely dole, tj. žalobkyně a její partner, spotřebovaly více médií než jedna osoba, která bydlela nahoře, tj. žalovaný. Dále uvedl, že v daném případě není možné vycházet ze záloh tak, jak uvádí žalobkyně, ale je třeba vycházet ze skutečné spotřeby, která v nemovitosti byla. Dále poukázal na skutečnost, že pokud se týká výměny kotle, tak se jednalo o společnou věc, kdy bylo třeba dohody účastníků o postupu, tedy o tom, zda kotel opravit či zda mělo dojít k jeho výměně. Mezi účastníky však žádná takováto dohoda nebyla, když žalobkyně ji ani netvrdila a tím méně prokázala. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o nutnou opravu, tak žalobkyně nemá nárok na úhradu jedné poloviny finančních prostředků na zakoupení nového kotle, toto by bylo možné event.. vypořádat v rámci zrušení podílového spoluvlastnictví při zhodnocení předmětných nemovitostí při zániku podílu, což však v daném případě ani tvrzeno nebylo, když účastníci již mají podílové spoluvlastnictví vypořádáno. Skutečnost, že by se jednalo o nouzovou opravu kotle, v řízení prokázána nebyla. Bylo tak třeba, aby se žalobkyně se žalovaným dohodla na postupu, což se však nestalo a žalobkyně tak postupovala bez souhlasu druhého spoluvlastníka, když žalobkyně de facto žalovaného postavila před hotovou věc a nyní se vůči němu domáhá úhrady jedné poloviny za výměnu kotle. Rovněž uvedl, že pokud se týká dveří, pak ze strany žalobkyně nebylo ani tvrzeno a tím méně prokázáno, že by dveře byly ve vlastnictví žalobkyně. Pokud by se žalobkyně domáhala finančních prostředků z titulu náhrady škody, bylo by třeba, aby tvrdila a prokazovala veškeré důvody pro náhradu škody, tedy porušení povinností žalovaného, protiprávní jednání i příčinnou souvislost. Toto však ze strany žalobkyně tvrzeno a ani prokázáno nebylo. Rovněž uvedl, že pokud si žalobkyně zakoupila dveře nové, nemohla jí vzniknout žádná škody, neboť zakoupila dveře pro svoji potřebu a jednalo se de facto o zvelebení její domácnosti. Soud po opakovaném poučení