18 C 19/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3 342 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, a to z titulu nedoplatku za dodávku elektrické energie za období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že -) žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce zavázal žalovanému dodávat do odběrního místa na adrese [adresa] (smlouva z [datum], plná moc). -) za dodávku a odběr elektrické energie do sjednaného odběrního místa vystavil žalobce žalovanému za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 4 926 Kč, když tato byla splatná dne [datum] (faktura [číslo]). -) žalobce v neprospěch žalovaného vystavil dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 186 Kč, a to jako náhradu nákladů spojených s fyzickým vymáháním pohledávky, když tato faktura byla splatná dne [datum] (faktura [číslo]). -) žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky (výzva k plnění ze dne [datum], podací arch). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o dodávkách elektrické energie do sjednaného odběrního místa, když na základě smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci jak měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč, tak rovněž i žalobcem vystavené vyúčtování. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce žalovanému za období od [datum] do [datum] vystavil fakturu znějící na částku 4 926 Kč, když zohlednil žalovaným uhrazené zálohy ve výši 1 770 Kč. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svojí povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy se žalobcem a ust. § 2079 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.) uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 000 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z dvou paušálů á 300 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.