18 C 204/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 5 527,60 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že jako podnikatel poskytuje v několika městech České republiky službu tzv.„ sdílení automobilů“ spočívající v krátkodobém pronájmu osobního vozidla ve vlastnictví žalobce jiné osobě – registrovanému členovi v systému žalobce, a to za úplatu dle platného ceníku žalobce. Žalobce jako poskytoval se žalovanou jako uživatelem uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o členství v systému [anonymizováno]. Ve smlouvě jsou upraveny smluvní podmínky členství v systému umožňující krátkodobý pronájem konkrétního vozidla ve vlastnictví žalobce. Po uzavření smlouvy žalovaná od žalobce obdržela čipovou kartu spolu s [příjmení] kódem k této kartě. Tato nepřenosná čipová karta umožňuje konkrétnímu uživateli systému, aby po předchozí rezervaci konkrétního vozidla ve vlastnictví žalobce toto vozidlo prostřednictvím své čipové karty odemkl, užíval a poté uzamkl. Vozidlo je vybaveno specifickým elektronickým zařízením, které prostřednictvím čipové karty uživatele zaznamená přesnou dobu pronájmu vozidla a za tuto dobu pronájmu je žalobcem uživateli následně vystavena faktura. Žalovaná provedla v systému rezervace konkrétních vozidel ve vlastnictví žalobce a tato vozidla pak v konkrétním termínu rezervace užívala. V rámci rezervace [číslo] užívala žalovaná vozidlo od [datum] od 12:44 hod. do [datum] do 13: 02:40 hod. Žalovaná ujela vzdálenost 5 km. V rámci rezervace [číslo] užívala žalovaná vozidlo dne [datum] v období od 15:47 do 16:03:29 a ujela vzdálenost 4 km. V rámci jízdy dne [datum] žalovaná způsobila škodu na vozidle, když se nestačila vyhnout díře na silnici, vjela do ní, přičemž došlo k proražení pneumatiky. Žalovaná nehodu nahlásila žalobci, který poškození vozidla řešil jako pojistnou událost [číslo]. Spoluúčast ve výši 5 000 Kč následně přeúčtoval žalované, a to fakturou č. FVR [číslo], která byla splatná dne [datum]. Faktura byla žalovanou uhrazena částečně ve výši 472,40 Kč, co do zbylé částky 4 527,60 Kč faktura uhrazena nebyla. V rámci jízdy dne [datum] žalovaná užívala vozidlo v rozporu s čl.8 písm. d) všeobecných podmínek, neboť při kontrole vozidla po ukončení rezervace žalobce zjistil silné znečištění interiéru vozidla a žalované tak vyúčtoval poplatek za čištění vozidla ve výši 1 000 Kč, a to fakturou č. FVR [číslo], která byla splatná dne [datum]. Žalovaná žalobci dosud dlužnou částku v celkové výši 5 527,60 Kč neuhradila, a to ani přes upomínky. Žalovaná se k nařízenému jednání, nedostavila, doručení měla vykázáno a soud proto v souladu s ust.. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti. Soud v průběhu řízení provedl důkaz rámcovou smlouvu o členství v systému [anonymizováno] z [datum], všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, fakturou č. FVR [číslo], fakturou č. FVR [číslo], emailem z [datum] včetně přiložených fotografií, předžalobní upomínkou z [datum]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) žalobce jako podnikatel poskytuje v několika městech České republiky službu tzv.„ sdílení automobilů“ spočívající v krátkodobém pronájmu osobního vozidla ve vlastnictví žalobce jiné osobě – registrovanému členovi v systému žalobce, a to za úplatu dle platného ceníku žalobce. Žalobce jako poskytoval se žalovanou jako uživatelem uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o členství v systému [anonymizováno]. Ve smlouvě jsou upraveny smluvní podmínky členství v systému umožňující krátkodobý pronájem konkrétního vozidla ve vlastnictví žalobce. Po uzavření smlouvy žalovaná od žalobce obdržela čipovou kartu spolu s PIN kódem k této kartě. Tato nepřenosná čipová karta umožňuje konkrétnímu uživateli systému, aby po předchozí rezervaci konkrétního vozidla ve vlastnictví žalobce toto vozidlo prostřednictvím své čipové karty odemkl, užíval a poté uzamkl. Vozidlo je vybaveno specifickým elektronickým zařízením, které prostřednictvím čipové karty uživatele zaznamená přesnou dobu pronájmu vozidla a za tuto dobu pronájmu je žalobcem uživateli následně vystavena faktura. Žalovaná svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdila, že byla seznámena s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce (rámcová smlouva, obchodní podmínky). -) žalovaná provedla v systému rezervace konkrétních vozidel ve vlastnictví žalobce a tato vozidla pak v konkrétním termínu rezervace užívala. V rámci rezervace [číslo] užívala žalovaná vozidlo od [datum] od 12:44 hod. do [datum] do 13: 02:40 hod. Žalovaná ujela vzdálenost 5 km. V rámci rezervace [číslo] užívala žalovaná vozidlo dne [datum] v období od 15:47 do 16:03:29 a ujela vzdálenost 4 km. V rámci jízdy dne [datum] žalovaná způsobila škodu na vozidle, když se nestačila vyhnout díře na silnici, vjela do ní, přičemž došlo k proražení pneumatiky. Žalovaná nehodu nahlásila žalobci, který poškození vozidla řešil jako pojistnou událost [číslo] (e-mail z [datum], fotografie). -) spoluúčast ve výši 5 000 Kč následně přeúčtoval žalované, a to fakturou č. FVR [číslo], která byla splatná dne [datum]. Faktura byla žalovanou uhrazena částečně ve výši 472,40 Kč, co do zbylé částky 4 527,60 Kč faktura uhrazena nebyla (citovaná faktura). -) v rámci jízdy dne [datum] žalovaná užívala vozidlo v rozporu s čl.8 písm.d) všeobecných podmínek, neboť při kontrole vozidla po ukončení rezervace žalobce zjistil silné znečištění interiéru vozidla a žalované tak vyúčtoval poplatek za čištění vozidla ve výši 1 000 Kč, a to fakturou č. FVR [číslo], která byla splatná dne [datum] (citovaná faktura, fotografie). -) žalovaná žalobci dosud dlužnou částku v celkové výši 5 527,60 Kč neuhradila, a to ani přes upomínky (předžalobní upomínka) Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovanou rámcovou smlouvu o členství v systému CAR4WAY týkající se tzv.„ sdílení automobilů“, a to formou krátkodobého pronájmu. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaná si od žalobce dvakrát zapůjčila osobní automobil, když v prvém případě došlo k poškození vozidla, a to k proražení pneumatiky, kdy tato skutečnost byla nahlášena žalobci žalovanou, tak jak vyplývá z emailu z [datum]. Při druhé zápůjčce vozidla pak došlo k jeho poškození, a to konkrétně znečištění interiéru. Žalobce tak žalované důvodně vyfakturoval jednak spoluúčast uhrazenou v rámci pojištění automobilu ve výši 5 000 Kč a rovněž tak v souladu s čl.8 písm. d) všeobecných podmínek také částku 1 000 Kč za čištění vozidla. Žalovaná tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy se žalobcem a ust. § 2321 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 9 350 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, dále ze čtyř úkonů právní služby á 1 500 Kč (ust. § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 sb.), 4 x režijní paušál á 300 Kč a dále z náhrady za promeškaný čas za čtyři půlhodiny ve výši 4 x 100 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět a dále cestovní náhrady za cestu z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem tovární značky Škoda Octavia reg.zn. [anonymizováno] [číslo] (celkem ujetá vzdálenost 110 km pří spotřebě 4,5 l /100 Km motorové nafty). V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.