18 C 23/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 45 878 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, když žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto měl doložit. Na základě uzavřené smlouvy pak právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 26 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. V souvislosti s poskytnutím finančních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 200 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 5 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný ve smlouvě dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 660 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce v 60 týdenních splátkách po 791 Kč počínaje dnem [datum], když poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však splátky řádně nehradil, když celková dlužná částka ke dni postoupení pohledávky, tj. k [datum] činila dluh na jistině ve výši 26 000 Kč, dále dlužný úrok za sjednanou dobu řádného splácení smlouvy ve výši 3 986,66 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 5 200 Kč, dluh na poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 053,34 Kč a dluh na poplatku za životní pojištění ve výši 638 Kč. Po podání žaloby žalovaný ničeho žalobci, který pohledávku za žalovaným získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], neuhradil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, když žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto měl doložit. Na základě uzavřené smlouvy pak právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 26 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. V souvislosti s poskytnutím finančních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 200 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 5 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný ve smlouvě dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 660 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce v 60 týdenních splátkách po 791 Kč, počínaje dnem [datum], když poslední splátka byla stanovena na den [datum] (smlouva, karta zákazníka, zařazení žalovaného do pojistného programu). žalovaný splátky řádně nehradil, když celková dlužná částka ke dni postoupení pohledávky, tj. k [datum] činila dluh na jistině ve výši 26 000 Kč, dále dlužný úrok za sjednanou dobu řádného splácení smlouvy ve výši 3 986,66 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 5 200 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 053,34 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 638 Kč. Po podání žaloby žalovaný ničeho žalobci, který pohledávku za žalovaným získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], ničeho neuhradil (smlouva, smlouva o postoupení pohledávky vč. přílohy, oznámení o postoupení pohledávky). před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 26 000 Kč, které se žalovaný právnímu předchůdci žalobce zavázal vrátit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce získal pohledávku za žalovaným, na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku tak, jak je specifikována ve výroku tohoto rozsudku, žalobci a ani jeho právnímu nástupci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ust.í § 2395 a násl. o.z., když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust.í § 1968 a 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 4 014 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 836 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 500 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.