18 C 24/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 8 200 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalovanému poskytl v hotovosti finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 3 200 Kč, a to formou 40 týdenních splátek po 205 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný poskytnutou půjčku řádně nesplácel, když ke dni [datum] činila dlužná jistina 5 000 Kč a souhrnný poplatek částku 3 200 Kč. Žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], když o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován. Před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalovanému poskytl v hotovosti finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 3 200 Kč, a to formou 40 týdenních splátek po 205 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný poskytnutou půjčku řádně nesplácel, když ke dni [datum] činila dlužná jistina 5 000 Kč a souhrnný poplatek částku 3 200 Kč (smlouva o půjčce, smluvní podmínky). žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], když o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován (smlouva o postoupení pohledávky, příloha smlouvy, oznámení o postoupení pohledávky). před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce poskytl na základě písemné smlouvy o půjčce žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, když o této skutečnosti byl žalovaný informován. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci neuhradil, nesplnil svojí povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o půjčce a ust. § 658 a násl. obč. zák. (platného do [datum] ve spojení s ust. § 3028 odst. 3 o.z.) a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 142/1994 Sb. (ve znění platném do 30. 6. 2007 ve spojení s ust. § 19 odst. 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále ze tří úkonů právní služby á 200 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.