18 C 290/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 5 251,23 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobce„) smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byl formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Proces uzavření smlouvy byl koncipován tak, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do tří dnů od uzavření úvěrové smlouvy. Smlouva o úvěru byla považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu o úvěru, kterou právní předchůdce žalobce žalovanému zaslal na jím verifikovaný email, jedinečný autorizační kód, který mu právní předchůdce žalobce přidělil na základě jeho žádosti o úvěr a zaslal sms zprávou na mobilní telefon, který žalovaný uvedl. Smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky právního předchůdce žalobce s tím, že dokumentace byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu z úvěrové smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému na jím sdělený bankovní účet částku 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení a úvěr řádně nesplatil, a to ani v dodatkem prodloužené době splatnosti, byl právní předchůdce žalobce oprávněn požadovat jednak úhradu nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč a dále sjednaného poplatku ve výši 2 178 Kč představující kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru, složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, to vše se splatností do [datum]. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce a ani žalobci služnou částku neuhradil. Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která byla sjednána v článku VIII., odst.1, písm.a) ,c) a d) smlouvy. Žalobce pohledávku za žalovaným získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], jejíž nedílnou součástí byl formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Proces uzavření smlouvy byl koncipován tak, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do tří dnů od uzavření úvěrové smlouvy. Smlouva o úvěru byla považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu o úvěru, kterou právní předchůdce žalobce žalovanému zaslal na jím verifikovaný email, jedinečný autorizační kód, který mu právní předchůdce žalobce přidělil na základě jho žádosti o úvěr a zaslal sms zprávou na mobilní telefon, který žalovaný uvedl. Smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky právního předchůdce žalobce s tím, že dokumentace byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu z úvěrové smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému na jím sdělený bankovní účet částku 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit dne [datum] (smlouva o úvěru, dodatek [číslo] ke smlouvě z [datum], výpis z bankovního účtu). žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která byla sjednána v článku VIII., odst.1, písm.a) ,c) a d) smlouvy (smlouva o úvěru, smluvní podmínky). Žalobce pohledávku za žalovaným získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], když o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, podací arch). žalovaný byl před podáním žaloby písemně upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch). 5. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru s právním předchůdcem žalobce a ust. § 2395 a násl. o.z., ve spojení s ust. § 2048 a násl. o.z. (smluvní pokuta) a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7.. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř, kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 200 Kč (ust. § 14b odst.1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.