18 C 324/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatiti žalobci částku 51 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva [číslo] 2020, jejímž předmětem byl pronájem bytu [číslo] nacházející se ve 3. n.p. domu [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo]. Nájem byl uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] a dne [datum] byla uzavřena další nájemní smlouva na dobu určitou v trvání od [datum] do [datum]. Z výše uvedených nájemních smluv dluží žalovaný po vyúčtování záloh a služeb za rok 2020 žalobci celkem částku 8 139 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalobce uzavřel se žalovaným dále dne [číslo] 2020 nájemní smlouvu [číslo] 2020, jejímž předmětem byl pronájem bytu [číslo] nacházející se v domě [adresa], k.ú. [část obce] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo stanoveno částkou 3 064 Kč. Z uvedené nájemní smlouvy dluží žalovaný za vyúčtování záloh a služeb za rok 2020 částku 5 480 Kč, která byla splatná dne [číslo] 2021. Žalovaný předmětný byt opustil až na základě výkonu rozhodnutí dne [datum] Za dobu od dubna 2021 do dubna 2022 pak žalovaný žalobci dluží bezdůvodné obohacení v celkové výši 37 381 Kč (za měsíc duben 2021 – březen 2022 měsíčně á 3 064 Kč, za období od [datum] do [datum] ve výši 613 Kč). Žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil, a to ani přes upomínky. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva [číslo] 2020, jejímž předmětem byl pronájem bytu [číslo] nacházející se ve 3. n.p. domu [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] a dne [datum] byla uzavřena další nájemní smlouva na dobu určitou v trvání od [datum] do [datum]. Z výše uvedených nájemních smluv dluží žalovaný po vyúčtování záloh a služeb za rok 2020 žalobci celkem částku 8 139 Kč, která byla splatná dne [datum] (nájemní smlouvy, vyúčtování služeb). žalobce uzavřel se žalovaným dále dne [číslo] 2020 nájemní smlouvu [číslo] 2020, jejímž předmětem byl pronájem bytu [číslo] nacházející se v domě [adresa], k.ú. [část obce] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo stanoveno částkou 3 064 Kč. Z uvedené nájemní smlouvy dluží žalovaný za vyúčtování záloh a služeb za rok 2020 částku 5 480 Kč, která byla splatná dne [číslo] 2021 (nájemní smlouva, vyúčtování služeb). žalovaný předmětný byt opustil až na základě výkonu rozhodnutí dne [datum]. Za dobu od dubna 2021 do dubna 2022 pak žalovaný žalobci dluží bezdůvodné obohacení v celkové výši 37 381 Kč (za měsíc duben 2021 – březen 2022 měsíčně á 3 064 Kč, za období od [datum] do [datum] ve výši 613 Kč). Žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil (předžalobní upomínka). 5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že přenechal žalovanému do nájmu shora specifikované byty za sjednané nájemné a zálohy na služby. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, jaká výše nedoplatku za užívání předmětných bytů žalovanému za shora uvedené období vznikla. Žalovaný tak tím, že dosud žalobci neuhradil dlužné nájemné a vyúčtování služeb, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z ust. § 2246 a násl. o.z. ve spojení s ust. § 2295 o.z. (bezdůvodné obohacení za užívání předmětného bytu za měsíc duben 2021 až duben 2022) a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný´ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.sz.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 14 528 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 040 Kč a dále ze tří úkonů právní služby á 3 140 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.