18 C 337/2020-105 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 385 251 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právním předchůdce žalobce“) smlouvu o zprostředkování [anonymizováno] ve znění jejich dodatků, na základě které pro právního předchůdce žalobce vykonávala zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví. Dne [datum] došlo mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce k podpisu dodatku ke smlouvě o zprostředkování a zaručené odměně č. [anonymizováno] a dne [datum] k podpisu dodatku ke smlouvě o zprostředkování č. [anonymizováno]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nesplnila povinnost minimálního produkčního limitu vyplývajícího ze smlouvy, bylo ze strany žalobce dne [datum] jednostranně odstoupeno od smlouvy s účinky odstoupení ke dni doručení odstoupení od smlouvy, tj. k [datum]. S ohledem na zánik smluvního vztahu založeného smlouvu ve znění jejich dodatků, došlo k naplnění ustanovení článku IV odstavec 2 dodatku [číslo] dodatku [číslo] žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobci částku vyplacené zaručené odměny, když tato činí částku 385 251 Kč. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala jednak na skutečnost, že smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je de facto skrytým pracovněprávním vztahem, neboť žalovaná byla povinna dodržovat veškeré interní předpisy právního předchůdce žalobce, plnit jeho limity, když jejich výši nemohla nikterak ovlivnit, tyto limity pak ze strany právního předchůdce žalobce a následně žalobce byly nastaveny de facto tak, že byly nesplnitelné, kdy žalovaná s jejich výší ani nevyslovila souhlas. Žalovaná rovněž poukázala na skutečnost, že pokud ze strany žalobce došlo k odstoupení od smlouvy, když tento způsob ukončení smluvně závazkového vztahu byl na vůli žalobce, došlo tím ke zrušení smlouvy od samého počátku a účastníci smluvně závazkového vztahu jsou tak povinni si vrátit vše, co si vzájemně plnili. Pokud pak žalobce požaduje po žalované vrácení zaručených odměn, a to od počátku trvání smlouvy, pak tento nárok je nemorální a v rozporu s dobrými mravy, tedy nezákonný, neboť žalovaná po dobu delší než 2 roky vykonávala pro žalobce svojí činnost bezúplatně, přičemž žalobce měl z takovéto činnosti žalované jednoznačný majetkový prospěch v podobě pojistných smluv se zákazníky obstaranými žalovanou a z těchto smluv čerpal a i nadále čerpá finanční příjem a žalovaná z oprávněně přijatého plnění od žalobce zaplatila i daňové závazky, sociální a zdravotní pojištění a jiné náklady, které jí nemohou být jinak nahrazeny. Žalovaná by tak de facto měla žalobci vrátit veškeré příjmy přijaté od něj v dobré víře za jí realizovanou činnost, které od žalobce po dobu trvání smlouvy přijala, a oproti tomu by žalobce disponoval kmenem zákazníků obstaraných činností žalované, ze kterého má a měl majetkový prospěch. Žalovaná rovněž poukázala na skutečnost, že pokud žalobce od smlouvy se žalovanou odstoupil, došlo ke zrušení smluvně závazkového vztahu od samého počátku a účastníci tohoto smluvně závazkového vztahu jsou tak povinni si vrátit vše, co si dle smlouvy vzájemně plnili. Pokud tedy žalobce požaduje po žalované vrácení jí vyplacených zaručených odměn ve výši 385 251 Kč, vznáší žalovaná vůči nároku žalobce zápočet ve stejné výši, a to z titulu ceny kmene zákazníků obstaraný žalovanou pro žalobce, když tato mu zprostředkovávala zákazníky, žalobce ze zajištěných smluv zprostředkovaných žalovanou má nadále finanční prospěch a je tak třeba, aby se se žalovanou finančně vypořádal, když výše nároku žalované na vypořádání jí zprostředkovaného kmene zákazníků je ve výši 385 251 Kč, tj. ve výši, jejíž úhrady se žalobce vůči žalované na zaručených odměnách domáhá. Žalovaná poukázala na skutečnost, že je třeba, aby došlo ke spravedlivému vypořádání jejich práv a povinností ve vztahu k žalobci, a to z titulu uzavřené smlouvy s právním předchůdcem žalobce. Žalovaná tak navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobce vůči ní, pokud by skutečně existoval, zanikl započtením, které v průběhu řízení uplatnila. Soud v průběhu řízení provedl důkaz oznámením o postoupení pohledávek z [datum], výzvou k zaplacení z [datum], výzvou k zaplacení z [datum] znějící na částku 64 164 Kč, dodejkou s datem uložení na poště dne [datum], odstoupením od smlouvy o zprostředkování z [datum], předžalobní výzvou z [datum] včetně podrobného rozpisu dluhu a podacího lístku z [datum], smlouvou o zprostředkování č. [anonymizováno] z [datum], dodatkem ke smlouvě o zprostředkování a zaručené odměně z [datum], tabulkou zaručené odměny, dodatkem o smlouvě o zprostředkování z [datum] a [datum] včetně tabulky zaručené odměny, výpisem z účtu žalobce vedeného u [právnická osoba] banka a.s. za období od roku 2016 do roku 2017 včetně, výpisem odměn žalované za období od února 2017, května 2017, interní normou [číslo] 2016, výpisem odměn žalované za období od dubna 2016 do prosince 2016, kariérním řádem žalobce. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zprostředkování č. [anonymizováno], kdy předmětem smlouvy byl závazek žalované provádět pro právního předchůdce žalobce zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví, a to v režimu podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele, když výkon zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví pro právního předchůdce žalobce spočíval zejména ve vyhledávání zájemců o pojištění a další finanční služby a předkládání návrhu na uzavření pojistných smluv, včetně provádění přípravných prací směřujících k uzavření pojistných smluv. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že je povinna při výkonu zprostředkovatelské činnosti řídit obecně závaznými právními předpisy, pokyny právního předchůdce žalobce, pokyny svého nadřízeného v rámci obchodní služby a interními předpisy právního předchůdce žalobce. V článku VI. smlouvy pak byla sjednána odměna žalované za její zprostředkovatelskou činnost v podobě provize za zprostředkování obchodu a za pomoc při správě a stálé péči o pojistný kmen pojišťovny s tím, že výši odměny, formu, způsob a termín výplaty stanoví interní předpis právního předchůdce žalobce. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, datem narození, identifikačním číslem a svým sídlem. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran, když je podepsána jak zástupcem právního předchůdce žalobce, tak i žalovanou (smlouva o zprostředkování z [datum]). dnem [datum] je datován dodatek [číslo] ke smlouvě o zprostředkování a změně některých ustanovení, v rámci kterého byl změněn článek II smlouvy o zprostředkování a došlo tak ke změně výše smluvní pokuty za každé jednotlivé porušení povinností žalované uvedených v článku VII smlouvy, a to až do částky 100 000 Kč. Zároveň došlo ke změně článku III smlouvy, a to tak, že žalovaná byla zařazena do kategorie„ Zkušený obchodník“. Dodatek ke smlouvě je podepsán oběma smluvními stranami, tj. jak zástupcem právního předchůdce žalobce, tak i žalovanou (dodatek ke smlouvě z [datum]). dnem [datum] je datován dodatek ke smlouvě o zprostředkování, v rámci které byla žalovaná ustanovena na pozici„ Privátní poradce senior“, když v souvislosti s nástupem na danou pozici se smluvní strany dohodly, že po dobu adaptačního období a při řádném plnění adaptačního plánu, bude žalované ze strany právního předchůdce žalobce poskytována zaručená odměna spočívající v mimořádné odměně nebo dorovnání budoucích příjmů. V článku IV bod 3 dodatku bylo dále sjednáno, že dojde-li k zániku smluvního vztahu mezi obchodníkem kategorie„ Zkušený obchodník“ a právním předchůdcem žalobce do tří let od uzavření smlouvy, zaniká žalované nárok na zaručené odměny stanovené v tomto dodatku (dodatek z [datum]). interní předpisy právního předchůdce žalobce upravují další práva a povinnosti obou smluvních stran, a to včetně toho, jakým způsobem dochází k výpočtu zaručené odměny, provizí a dalších plateb ve prospěch zprostředkovatele pojišťovnictví a rovněž tak, jaké sankce hrozí zprostředkovateli v případě předčasného ukončení smluvně závazkového vztahu (kariérní řád, interní předpisy právního předchůdce žalobce). dnem [datum] je datováno odstoupení od smlouvy o zprostředkování adresované žalované. V odstoupení od smlouvy je jako důvod uvedena skutečnost, že ze strany žalované došlo k porušení jejích povinností vyplývajících z článku III odstavec 1 smlouvy, když tato se neřídila interními předpisy a pokyny právního předchůdce žalobce, neboť nesplnila minimální produkční limit za dvě po sobě jdoucí hodnotící období, a to i přes výslovně upozornění v emailu zaslaném dne [datum], když minimální produkční limit je stanoven v interním předpisu právního předchůdce žalobce a je dostupný na emailovém portálu. V odstoupení je dále uvedeno, že smlouva o zprostředkování zaniká dnem doručení tohoto odstoupení. Odstoupení od s