18 C 4/2022-83 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 9 014 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], zapsaného v OR vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], sídlem [adresa] (dále také jen„ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byla dodávka služeb – elektrické energie/plynu na sjednaném odběrném místě. [právnická osoba] dodávala žalovanému na sjednané adrese předmětné služby řádně dle smlouvy a zvoleného tarifu. Žalovanému byly pravidelně vystavovány faktury za poskytnuté služby, avšak žalovaný dosud neuhradil tyto faktury: [ulice] cena dodávky služeb se skládala z regulované a neregulované části. Regulovanou část ceny stanovil ERÚ svým rozhodnutím. Ceník byl vždy zveřejněn na webových stránkách [právnická osoba] Platba za dodávku služeb se účtovala ve výši stanovené ceníkem ke dni odběru služby – komodity. Poskytování dodávek elektřiny či plynu je reálně měřeno jen měřidlem poskytovatele služby, které je však v dispozici odběratele – žalovaného na odběrném místě, proto právní předpisy výslovně umožňují vyúčtování dodávky cen napadnout reklamací. Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], zapsaného v OR vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], sídlem [adresa], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně informován (smlouva o postoupení pohledávky z [datum], příloha ke smlouvě, oznámení o postoupení pohledávky z [datum]). společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky, jejímž předmětem byla dodávka služeb plynu na sjednaném odběrném místě na adrese [adresa] (smlouva, plná moc, obchodní podmínky). [právnická osoba] dodávala žalovanému na sjednané adrese předmětné služby řádně dle smlouvy a zvoleného tarifu. Žalovanému byla dne [datum] vystavena faktura za poskytnuté služby za období od [datum] do [datum] v celkové výši 9 014 Kč, když žalovaný za uvedené období neuhradil na zálohách ničeho (faktura [číslo]). Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně (předžalobní upomínka z [datum], podací lístek). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o dodávkách plynu do sjednaného odběrního místa, na základě které dodával žalovanému plyn za sjednanou cenu. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že se žalovaný zavázal za dodávku plynu hradit právnímu předchůdci žalobce sjednané zálohy a rovněž jím fakturované Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci, respektive jeho právnímu nástupci, dosud neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené kupní smlouvy a ust. § 20749 a násl. o.z., a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v daném případě sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 200 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. Při svém rozhodnutí týkající se náhrady nákladů řízení soud zohlednil to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady nezaplacené faktury za dodávku plynu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkající se například výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívající v tom, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o dodávce plynu a tuto řádně neuhradil. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchý s ohledem na povahu nároku), tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takovéhoto návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu namístě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 1 489 Kč a v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.