18 C 401/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 6 605 Kč s přísl. a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Nárok na zaplacení příspěvku žalovaným žalobce odvozuje z ust. § 4 odst. 1 zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30ti dnů od doručení této výzvy. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ust. § 15 odst. 1 až 3 zákona. Žalobce zjistil, že žalovaný byl jako vlastník/provozovatel v registru silničních vozidel zapsán u vozidla, ke kterému po určitou dobu nebylo sjednáno zákonné pojištění. Jednalo se o vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], kdy k tomuto vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno zákonné pojištění a vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 97 dní. K tomuto vozidlu zaslal žalobce žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne [datum] a tato mu byla doručena dne [datum]. Celková výše příspěvku činí 6 305 Kč (97 dní krát 65 Kč za den). Žalobce se dále domáhá rovněž úhrady poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. Soud v průběhu řízení provedl důkaz výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných vozidel, první upomínkou k úhradě, druhou upomínkou k úhradě, předžalobní upomínkou, dokladem o odeslání, sdělením Magistrátu hl. m. Prahy z [datum]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok na zaplacení příspěvku žalovaným žalobce odvozuje z ust. § 4 odst. 1 zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30ti dnů od doručení této výzvy. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ust. § 15 odst. 1 až 3 zákona. Žalobce zjistil, že k vozidlu po určitou dobu nebylo sjednáno zákonné pojištění. Jednalo se o vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], kdy k tomuto vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno zákonné pojištění a vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 97 dní. K tomuto vozidlu zaslal žalobce žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne [datum] a tato mu byla doručena dne [datum]. Celková výše příspěvku činí 6 305 Kč (97 dní krát 65 Kč za den). Žalobce se dále domáhá rovněž úhrady poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč (výzvy zasílané žalovanému, 1. a 2. upomínky, doklady o odeslání, předžalobní upomínka, sdělení Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum]) Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že shora uvedené vozidlo nebylo zákonně pojištěno a v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. tak žalovaného stíhá povinnost k úhradě příspěvku nepojištěných vozidel. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v daném případě sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 200 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a třikrát režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.